Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А40-100224/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100224/18-111-746
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "ЕРМАК И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег м29.09.2010, 660049, <...>)

к ответчику АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" ( ОГРН <***> , ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2006, 117342, <...>)

о взыскании неустойки в размере 384548 руб. 81 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 дов. от 12.09.2017 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 23.07.2018 г.

от 3-го лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРМАК И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег м29.09.2010, 660049, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" ( ОГРН <***> , ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2006, 117342, <...>) о взыскании неустойки в размере 384548 руб. 81 коп.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает 3-е лицо извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.08.2018 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение со стороны ответчика исполнения обязательств по договору № 004/14 от 01.06.2014 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 г. между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по охране объекта № 004/14.

Согласно условиям договора, исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по охране объекта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу № А40-176043/15-38-511Б в отношении ответчика введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Утвержден внешний управляющий должника члена НП МСРО «Содействие»- а/у ФИО4

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу № А40-185342/16-13-1590 с АО «ИНЖЕНЕРНО – СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ – СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в пользу ООО ОХРАННАЯ ФИРМА «ЕРМАК и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1034669 руб. 68 коп. – задолженности, 278 руб. 33 коп. – пени, 26 132 руб.82 коп. - расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.04.2017 г.

По мнению истца, в результате исполнения должником решения суда от 22.03.2017 г. по делу № А40-185342/16-13-1590 – 12.09.2017 г., ответчик после 31.08.2016 г. допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед истцом по уплате задолженности, в связи с чем, истец просит взыскать в ответчика образовавшуюся задолженность по уплате неустойки за период с 01.09.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 384548 руб. 81 коп., которые ранее заявлены истцом не были.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны обоснованными, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный договор был расторгнут сторонами - 18.01.2016 г., что подтверждается рапортом, а также письмами исх. № 6/16 от 13.01.2016 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Центр Правовых Инноваций» (ИНН <***>), общество прекратило деятельность в 05.10.2015 г., в связи с чем, договор поручения от 26.04.2018 г., заключенный между истцом и ООО «Центр Правовых Инноваций» судом не рассматривается.

Ввиду того, что с 18.01.2016г. заказчик утрачивал законный интерес в принятии исполнения обязательств от исполнителя по договору, а с новым владельцем охраняемого объекта исполнитель не заключил договор об охране объекта, то с 18.01.2016г. исполнитель снял своих сотрудников охраны с охраняемого объекта и прекратил исполнение своих обязательств по договору в интересах заказчика, в связи с чем, с указанной даты исполнитель прекратил исполнение договора ввиду утраты со стороны заказчика законного интереса в принятии дальнейшего исполнения.

Рапорт от 18.01.2016г. представленный ответчиком, является внутренним служебным документом ООО Охранная фирма «Ермак и К» из которого следует, что сотрудник исполнителя докладывает своему руководству о ситуации на объекте охраны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЕРМАК И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег м29.09.2010, 660049, <...>) к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" ( ОГРН <***> , ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2006, 117342, <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЕРМАК И К" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос рег м29.09.2010, 660049, <...>) к АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" ( ОГРН <***> , ИНН <***>, дата гос рег 05.12.2006, 117342, <...>) о взыскании неустойки в размере 384548 руб. 81 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова