Решение от 22 января 2020 г. по делу № А46-20252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20252/2019
22 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 27.12.2019.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «База Комплектации Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в размере 21 286 руб. 46 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2017 по 24.06.2019 в размере 1 833 руб. 44 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «База Комплектации Строительства» (далее – ЗАО «База Комплектации Строительства», Общество, ответчик) стоимости неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в размере 21 286 руб. 46 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.08.2017 по 24.06.2019 в размере 23 119 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2019 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против применения отмененного пункта постановления № 108-п при расчете размера задолженности по арендной плате за период с 16.08.2017 по 01.11.2017; по периоду с 02.11.2017 по 31.12.2017 полагает неверным расчет, произведенный в соответствии с постановлением № 179-П, поскольку в формуле неправомерно применен удельный показатель кадастровой стоимости как для 5 вида разрешенного использования спорного земельного участка; по периоду с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет, произведенный по постановлению № 162-п полагает неверным, поскольку расчет произведен в отношении соседнего земельного участка; по периоду с 01.01.2019 по 20.01.2019 расчет произведен истцом по постановлению № 419-п, с чем ответчик также не согласен. Также указывает, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 20.01.2019 определить сумму неосновательного обогащения невозможно, так как рыночная стоимость земельного участка не оценивалась.

От истца в материалы дела поступил дополнительный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения постановления № 179-п.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 20.01.2020 путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

17.01.2020 в Арбитражный суд Омской области поступила апелляционная жалоба от заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование участка общей площадью 47 кв.м., расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Лермонтова, д. 24, составлены акты обследования земельного участка от 16.08.2017 № 344-ф, от 20.03.2019 № 74-ф.

В результате обследования выявлено, что Участок используется для размещения дебаркадера площадью 36 кв.м. и складского помещения площадью 11 кв.м. с целью эксплуатации, примыкающего нежилого помещения магазина с кадастровым номером 55:36:000000:25796 в период с 16.08.2017 по 20.01.2019без правовых оснований и внесения платы за землю.

Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Плата за использование Участка в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ с 16.08.2017 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ЗАО «База Комплектации Строительства» подготовлено и направлено требование от 25.06.2019 № Исх-ДИО/8504 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 23 119,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 833,40 руб.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании названного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске», постановлением Правительства Омской области от29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее - Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

Поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что ЗАО «База Комплектации Строительства»использует земельный участок для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

Факт размещения на спорном земельном участке объектов ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка, площадью 47 кв.м., для размещения объекта с кадастровым номером 55:36:000000:25796 за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в сумме 21 286,46 руб.

За период с 16.08.2017 по 01.11.2017 размер неосновательного обогащения определен Департаментом на основании пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).

Согласно указанному пункту постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утвержденного Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом пунктом 7 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 16.08.2017 по 01.11.2017 рассчитано Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признан недействующим с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств Общества по оплате неосновательного обогащения.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п не должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, считает возможным применить для осуществления расчета размера неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 31.12.2017 нормативный акт, которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, то есть постановление Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Обозначенная выше позиция в части определения нормативного акта, подлежащего применению для расчета неосновательного обогащения за период с момента вступления в силу постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, пункт 5 которого признан недействующим, согласуется с правовой позицией, сформулированной как в практике окружных арбитражных судов (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу № А47-6281/2011, в рамках которого рассмотрен аналогичный спор), так и в практике судов общей юрисдикции, действующих на территории Омской области (см., например, в апелляционное определение Омского областного суда от 31.05.2018 по делу № 33-3056/2018).

Таким образом, суд исходит из того, что размер неосновательного обогащения за период с 16.08.2017 по 31.12.2017подлежит расчету в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п,в связи с чем, по расчету суда, составляет 5 815 руб. 46 коп.

Довод ответчика относительно неверного расчета, за период с 02.11.2017 по 31.12.2017, произведенного Департаментом, в связи с неправомерным применением удельного показателя кадастровой стоимости судом отклоняется, ввиду того, что расчет осуществлен исходя из фактического использования земельного участка.

Так, из акта обследования, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок используется для размещения объектов, представляющих собой погрузочно-разгрузочную зону магазина «Магнит».

Обстоятельства использования спорного земельного участка для размещения объектов торговли также подтверждены материалами дела №А46-25165/2017

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, за период с 01.01.2018 по 20.01.2019, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме13 306 руб. 36 коп. исходя из размера стоимости неосновательного обогащения, исчисленного на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п и с учетом положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п, применяемых при расчете размера неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом, довод ответчика относительно данного расчета сводится к тому, что истцом произведен расчет не по спорному земельному участку, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:46, который является соседним со спорным земельным участком и рыночная стоимость не определена.

Из материалов дела усматривается, что пристройка ответчика расположена на земельном участке, который не сформирован в установленном порядке.

С учетом изложенного, провести рыночную оценку его стоимости невозможно, однако данный факт не исключает принципа платности пользования землей, установленного статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком для эксплуатации принадлежащего ему объекта используется земельный участок иной площадью, нежели установлено в акте обследования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения правомерно исчислен Департаментом исходя из площади земельного участка, равной 47 кв. м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения частично, с учетом пересчета размера неосновательного обогащения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в размере 19 121 руб. 82 коп.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за период с 16.08.2017 по 24.06.2019 в размере 1 833 руб.44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету суда, с учетом частичного удовлетворения требований, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 24.06.2019 составляет 1 740 руб. 44 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1 804 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П)удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «База Комплектации Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644015, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:46 за период с 16.08.2017 по 20.01.2019 в размере 19 121 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 24.06.2019 в размере 1 740 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму долга (19 121 руб. 82 коп.), начиная с 25.06.2019 до его фактического исполнения

Взыскать с закрытого акционерного общества «База Комплектации Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: 644015, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в доход федерального бюджета 1 804 руб. государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков