Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-147503/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147503/19-127-1310
23 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Научно-производственная фирма «ХЕЛИКС»

к ФГБУ «Федеральный медицинский Центр» Росимущества

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 31705517273-01 от 26.10.2017г. в размере 1 758 219 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Уланова О.А. по дов. от 06.02.2019 № 6-2019-ФМЦ

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 742 237 руб. 64 коп. и неустойки в размере 15 981 руб. 42 коп. по договору оказания услуг от 26.10.2017г. № 31705517273-01 и по договору оказания услуг от 01.06.2018 г. № 31806393701-01.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС» (далее - Исполнитель, Истец) и ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" РОСИМУЩЕСТВА" (далее - Заказчик, Ответчик) были заключены Договор на оказание услуг № 31705517273-01 по проведению клинических лабораторных исследований для нужд ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества от 26.10.2017 г. (далее по тексту - договор) и Гражданско-правовой договор №31806393701-01 на оказание услуг по проведению лабораторных исследований в рамках аутсорсинга (профосмотры) для НУЖД ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества от 01.06.2018г. (далее по тексту - договор-2).

В соответствии с п. 1.1. договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению клинических лабораторных исследований в период с даты заключения договора до 31.12.2018, далее Услуг, предоставляемых Заказчику, в соответствии с перечнем и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой его частью.

Заказчику услуги по проведению клинических лабораторных исследований были оказаны надлежащим образом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора Заказчик оплачивает услуги ежемесячно, на основании оригинала счета, акта об оказании услуг за предыдущий месяц, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом по договору оказания медицинских услуг, являются исполненными и принятыми сторонами. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика по договору составляет 442 622 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 1.1. договора-2, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг проведению клинических лабораторных исследований в период с даты заключения договора-2 до 31.12.2018, далее Услуг, предоставляемых Заказчику, в соответствии с перечнем и по ценам, указанным в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору-2), являющимся неотъемлемой его частью.

Как указывает истец, заказчику услуги по проведению клинических лабораторных исследований были оказаны надлежащим образом на условиях и в порядке, предусмотренных Договором-2.

В соответствии с п. 5.1 договора-2 заказчик оплачивает услуги ежемесячно, на основании оригинала счета, акта об оказании услуг за предыдущий месяц, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты оставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг.

Как указывает истец, услуги, оказанные истцом по договору-2 оказания медицинских услуг, являются выполненными и принятыми сторонами. На дату подачи иска в суд задолженность ответчика по договору-2 составляет 1 299 615 рублей.

На основании изложенного, в адрес ответчика направлены претензии от 15.03.2019 г. № 3623 и от 15.03.2019 г. № 3622 с требованием уплатить сумму задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлен факт оказания услуг истцом ответчику на заваленную к взысканию сумму, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами, актами).

Ответчиком долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 15 981 руб. 42 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договоров в случае задержки платежей заказчиком против срока, указанного в договоре исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной в срок суммы за каждый день с момента окончания указанного в п. 5.1. Договора до момента оплаты оказанных услуг.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ «Федеральный медицинский Центр» Росимущества в пользу ООО «Научно-производственная фирма «ХЕЛИКС» задолженность в размере 1 742 237 руб. 64 коп., неустойку в размере 15 981 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в размере 30 582 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

К.А. Кантор