Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А60-23392/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23392/2021
18 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23392/2021 по исковому заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800008111)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 183 235,92 руб., в том числе 180 901,70 руб. – долг по договору №АО-07/2019 от 01.02.2019 за июнь-декабрь 2020 года, 2 334,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 22.01.2021


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» 183 235,92 руб., в том числе 180 901,70 руб. – долг по договору №АО-07/2019 от 01.02.2019 за июнь-декабрь 2020 года, 2 334,22 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 22.01.2021.

Конкурсным управляющим ответчика представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «ЮМАШЕВ» ФИО4 о признании договора № АО-07/2019 от 01.02.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УК «ЮМАШЕВ», недействительным, рассматриваемого в рамках дела №А60-29516/2020.

Определением арбитражного суда от 19.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки – договора №АО-07/2019 от 01.02.2019 недействительным, заявленного в рамках дела №А60-29516/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Е.В. Высоцкую путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

От истца 30.08.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 суд возобновил производство по делу, в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд назначил судебное заседание на 30.09.2022.

От истца 29.09.2022 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору АО-07/2019 от 01.02.2019 за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 180 901 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 22.01.2021 в размере 2 334 руб. 22 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отложил судебное заседание до 11.10.2022.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования остаются неизменными.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 22.01.2021 в размере 2 334 руб. 22 коп.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 22.01.2021 в размере 2 334 руб. 22 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2020 по 22.01.2021 в размере 2 334 руб. 22 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) (далее – ИП ФИО2, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (заказчик) (далее – ООО «УК Юмашев», ответчик) заключен договор на аварийное обслуживание зданий (помещений) № АО-07/2019 от 01.02.2019 (далее - Договор) по условиям которого, Подрядчик обязуется, по Заявкам Заказчика осуществлять комплекс работ по аварийному обслуживанию инженерных систем: водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопления), водоотведения (канализация), электроснабжения, в зданиях (помещениях) находящихся у Заказчика на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления или в пользовании на ином законном основании) (Приложения № 1), в будние дни (с 18-00 до 24-00 часов текущего дня и до 9-00 часов следующего дня), в выходные и праздничные дни(круглосуточно), а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, Аварийное обслуживание внутриобъектовых систем инженерного оборудования по настоящему Договору предусматривает:

-локализацию аварийных ситуаций;

- устранение последствий аварийных ситуаций (по постоянной или временной схеме) в случае если это не вредит целостности коммуникационного оборудования объекта и остальному аварийному фонду подрядчика.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость аварийного обслуживания систем инженерного оборудования (названных в пункте 1.1 настоящего Договора) в месяц составляет 66 475 руб. 50 коп. (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят пять рублей) 50 коп (Приложения № 1). НДС не облагается, т.к. подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Гл. 26.2 НК РФ. Материалы и оборудование, примененные в ходе проведения работ, оплачиваются отдельно в порядке и сроки, предусмотренные в п.4.6 настоящего Договора (п. 4.2 Договора).

Приемка-передача результата выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, который составляется подрядчиком и передается или направляется через органы почтовой службы заказчику на подписание до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.1 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора были выполнены работы за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года, факт выполнения работ за указанный период подтверждается актами № 61 от 30.06.2020, № 71 от 31.07.2020, № 81 от 31.08.2020, № 89 от 30.09.2020, № 104 от 31.10.2020, № 109 от 30.11.2020, № 120 от 31.12.2020.

Указанные выше акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, работы приняты по актам заказчиком, поскольку работы приняты, то у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы по спорным актам.

Согласно п. 4.6 Договора, после подписания акта выполненных работ, заказчик, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, осуществляет оплату работ по настоящему договору перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

Из материалов дела следует и как указывает истец, ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 180 901 руб. 70 коп. за период 01.06.2020 по 31.12.2020.

Все споры, возникшие при исполнении настоящего Договора, стороны будут решать путем переговоров. Каждая из сторон обязуется рассматривать претензию другой стороны в течение 10-ти дней со дня ее поступления и принимать необходимые меры к ее урегулированию. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора является обязательным условием при обращении в суд. Сторона, направившая претензию другой стороне, и не получившая ответ на претензию в установленный срок имеет право обратиться в суд в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства РФ (п. 8.1 Договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд принимает во внимание, что ответчик явку в судебное заседание обеспечивал, однако отзыв на исковое заявление не представил, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «УК «ЮМАШЕВ» ФИО4 о признании договора № АО-07/2019 от 01.02.2019 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «УК «ЮМАШЕВ», недействительным, рассматриваемого в рамках дела №А60-29516/2020.

Суд приостанавливал производство по делу, после вступления судебного акта по делу № А60-29516/2020, возобновил производство по делу, вступившим законную силу судебным актом по делу № А60-29516/2020 установлено, что работы выполнены ИП ФИО2, в подтверждение факта оказания услуг по указанному выше договору истцом по настоящему делу были представлены в материалы дела документы: отчет по заявкам на обслуживание за период с 01.08.2019 по 31.12.2020, отчет по заявкам на обслуживание за период с 01.02.2019 по 31.07.2019, акты выполненных работ от 26.11.2019 № 3598, от 11.11.2019 № 26/7, от 16.04.2019 № 4409, от 14.04.2019 № 4369, от 06.10.2019 № 2506, от 09.06.2019 № 5433, от 22.10.2019 № 2826, от 01.09.2019 № 1511, от 18.09.2019 № 1934, от 14.09.2019 № 1843, от 19.11.2019 № 3380, от 06.10.2019 № 2502, от 02.03.2019 № 3590, от 21.02.2019 № 3435, от 09.03.2019 № 3703, от 19.04.2019 № 4464, от 10.03.2019 № 3723, от 03.05.2019 № 4680, от 12.02.2019 №> 3284, от 01.01.2020 № 4369, от 04.01.2020 № 4409, от 09.02.2020 № 5097, от 22.02.2020 № 5360, от 28.02.2019 № 3540, от 09.03.2019 № 3710, от 20.05.2019 № 3890, от 05.05.2019 № 1657, от 07.08.2019 № 1043, от 04.10.2020 № 977, от 08.11.2020 № 10471, от 28.09.2020 № 9631, от 22.09.2020 № 9423, от 22.03.2020 № 5919, от 20.02.2020 № 5336, от 25.03.2020 № 5433, от 25.01.2020 № 4810, от 23.05.2020 № 6976, от 26.03.2020 № 6040, от 24.09.2020 № 9514, от 24.09.2020 № 9505, от 24.09.2020 № 9504, от 16.09.2020 № 9275, от 26.05.2020 № 7067, от 22.05.2020 № 6964, от 25.03.2020 № 5988, от 26.01.2020 № 4824, от 01.02.2020 № 4953, от 23.03.2020 № 5940, от 27.03.2020 № 6054, от 12.04.2020 № 6268, от 07.11,2020 №10461, от 03.10.2020 № 9758, от 07.10.2020 № 9882, от 18.12.2019 № 4061, от 03.10.2020 № 9758, от 12.10.2019 № 2619, от 26.11.2019 № 3596, от 11.10.2019 № 2617, от 17.09.2019 № 1911, от 18.11.2019 № 3371, от 31.12.2019 № 4350, от 13.11.2019 № 3255, от 29.09.2019 № 2300, акты от 28.02.2019 № 5, от 31.03.2019 № И, от 30.04.2019 № 19, от 30.05.2019 № 35, от 30.06.2019 № 38 от 31.07.2019 № 47, от 31.08.2019 № 59, от 30.09.2019 № 68, от 31.10.2019 № 77, от 30.11.2019 № 88, от 31.12.2019 № 100, от 31.01.2020 № 7, от 29.02.2020 № 16, от 31.03.2020 № 27, от 30.04.2020 № 37, от 31.05.2020 № 46, от 30.06.2020 № 61, от 31.07.2020 № 71, от 31.08.2020 № 81, от 30.09.2020 № 89, от 31.10.2020 № 104, от 30.11.2020 № 109, от 31.12.2020 № 120, чеки на приобретение материалов, аудиозаписи заявок.

Кроме того, истцом по настоящему делу в рамках дела № А60-29516/2020 представлены расчеты по страховым взносам за 2019 и 2020 годы; выписки из банка УБРиР, представленные в подтверждение выплаты заработной платы, уплаты налогов и страховых взносов; карточка счета 70 по данным бухгалтерского учета за период с 01.02.2019 по 30.08.2020. С целью установления обстоятельств реальности взаимоотношения сторон судом в рамках дела № А60-29516/2020 истребованы выписки по счетам ФИО2, а также реестры по перечислению заработной платы по генеральному соглашению от 04.02.2019 № 17388 за период с февраля 2019 года по август 2020 года от ИП ФИО2

IIAО «Сбербанк России» представлены выписки по счету данного лица.

ПАО «КБ «УБРиР» представлены реестры по перечислению заработной платы за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 по генеральному соглашению от 04.02.2019 № 17388.

В рамках дела № А60-29516/2020 установлена реальность сделки между истцом и ответчиком.

Суд отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что истец не выполнял работы, кроме того, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, как в части расчетов, так и в части периода, за который взыскивается задолженность.

Акты, которые представлены в подтверждение факта выполнения работ, не оспорены ответчиком, фальсификация не заявлена, задолженность образовавшаяся в рамках спорного договора является текущими платежами.

Задолженность подтверждена представленным в материалы дела документами, ответчиком надлежащим образом задолженность не оспорена, в связи с чем требования истца в части взыскания долга заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в размере 180 901 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании юридических услуг № 14/05 от 14.05.2021, платежным поручением № 176 от 28.09.2022.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 14/05 от 14.05.2021, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве Истца о взыскании задолженности с ООО «УК «Юмашев» в размере 180 901 (Сто восемьдесят тысяч девятьсот один) рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных Договором, и выполнять иные обязательства вытекающие из него.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

- провести анализ на основании документов и материалов, которые представляет заказчик;

- попробовать урегулировать в досудебном порядке;

- подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам:

перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика;

ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения решения либо определения;

- подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на заявление, и передать его на согласование заказчику;

- представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы;

- подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

- знакомиться с материалами дела;

- собирать доказательства;

- информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

- участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях;

- получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

Стоимость услуг (вознаграждение) по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчиком услуги приняты и оплачены, оплата подтверждается платежным поручением № 176 от 28.09.2022.

Ответчик возражений относительно заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг не представил.

Суд, изучив представленные документы в обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом договор (оферта) включает в себя оказание следующих услуг: провести анализ на основании документов и материалов, которые представляет заказчик; попробовать урегулировать в досудебном порядке; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам; перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения решения либо определения; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе отзыв на заявление, и передать его на согласование заказчику; представить в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях; получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его заказчику.

За указанные выше услуги истец просит взыскать 50 000 руб. 00 коп.

Однако суд принимает во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, кроме того, суд принимает во внимание, что расходы за такие услуги как анализ документов и материалов, консультирование по перспективе рассмотрения спора, ориентировочному сроку рассмотрения дела, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Также суд отмечает, что истцом не представлен акт об оказанных услугах, в котором бы имелась расшифровка оказанных услуг исполнителем, а также стоимость каждой оказанной услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, документов, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до разумного предела.

Таким образом, разумной суммой по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет сумма в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 427 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, <...>171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2020 по 22.01.2021 в сумме 2 334 руб. 22 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800008111) долг в размере 180 901 руб. 70 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800008111) расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юмашев» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800008111) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 427 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319665800008111) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 80 от 22.04.2021 в составе суммы 6 505 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая