Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А35-10488/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10488/2016
11 мая 2018 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Про100строй»

о взыскании 1 700 000 руб.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод»

При участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ЗАО «СЭГ-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Вымпел» о взыскании долга по договору подряда №02-16-СМР-ЗВ от 11.02.2016 в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 произведена процессуальная замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Завод «Вымпел» на Общество с ограниченной ответственностью «Про100строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «Про100строй») в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между ЗАО «СЭГ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «Завод «Вымпел» (заказчик) заключен договор подряда №02-16-СМР-ЗВ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разборке и демонтажу прессов глубокого отжима с последующей сборкой и монтажом на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, поселок Сахарный завод (ООО «Тимашевский сахарный завод»), а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно приложениям №1,№2 и №3 к договору подряда выполнению подлежали работы по демонтажу-монтажу шести прессов Stord стоимостью 4 590 000 руб. (по 765 000 руб. за каждый), а также наладке двух прессов стоимостью 600 000 руб., всего на сумму 5 190 000 руб.

При подписании локального сметного расчета №1 к договору подряда №02-16-СМР-ЗВ стороны исключили из обязательств подрядчика работы по наладке прессов. Выполнению подлежали работы по демонтажу-монтажу шести прессов стоимостью 4 590 000 руб.

ООО «Завод «Вымпел» платежным поручением №18 от 18.02.2016 перечислило на расчетный счет истца аванс по договору подряда №02-16-СМР-ЗВ в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь, ЗАО «СЭГ-Холдинг» выполнило работы, что подтверждается актом №3 от 22.04.2016, актом о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.04.2016.

Из содержания акта о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2016 следует, что истец стоимость выполненных работ уменьшил и предъявил их ответчику к оплате с понижающим коэффициентом на сумму 2 700 000 руб.

С учетом ранее внесенного аванса, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 700 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ЗАО «СЭГ-Холдинг», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора представитель ООО «Завод «Вымпел» исковые требования не признал. Сам факт выполнения истцом работ не оспорил. Однако указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по оплате работ не наступил, подпись в договоре подряда от 11.02.2016 и акте о приемке выполненных работ от 22.04.2016 директору ООО «Завод «Вымпел» ФИО3 не принадлежит. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления подлинности подписи директора в указанных документах.

ООО «Про100строй» как правопреемник заказчика в письменном отзыве на исковое заявление сослалось на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов, подтверждающих задолженность ООО «Завод «Вымпел» перед ЗАО «СЭГ-Холдинг».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие заключенного между сторонами договора подряда №02-16-СМР-ЗВ от 11.02.2016 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по нему.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ООО «Завод «Вымпел» была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи директора ООО «Завод «Вымпел» ФИО3 в договоре подряда №02-16-СМР-ЗВ от 11.02.2016, приложениях к нему, а также в акте о приемке выполненных работ от 22.04.2016.

Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО3 в указанных документах выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Вместе с тем, при разрешении спора, суд исходит из наличия между сторонами правоотношений по договору подряда, регулируемых Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В данном случае договор подряда №02-16-СМР-ЗВ от 11.02.2016 был одобрен, о чем свидетельствуют факт подписания ответчиком локального сметного расчета и перечисление подрядчику авансового платежа на сумму 1 000 000 руб. с указанием в платежном документе в назначении платежа реквизитов спорного договора подряда, а также допуск подрядчика на объект для выполнения работ.

Волеизъявление ответчика на заключение договора подтверждено также оттиском печати организации в оспариваемых документах. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Завод «Вымпел» не представлено.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу указанной нормы права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно экспертному заключению подпись в акте о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2016 директору ООО «Завод «Вымпел» ФИО3 не принадлежит.

Между тем, акт о приемке выполненных работ содержит печать ответчика, что свидетельствует об одобрении действий лица по его подписанию.

Кроме того, факт выполнения ЗАО «СЭГ-Холдинг» работ подтверждается актом №3 от 22.04.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.04.2016.

При этом, как справка о стоимости работ, так и акт №3 от 22.04.2016 на сумму 2 700 000 руб. содержат подписи и печати ответчика, а также указание на отсутствие каких-либо претензий по объему и качеству работ.

Данный акт, а также справка о стоимости работ ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Тимашевский сахарный завод» №1222 от 15.11.2016, из которого следует, что работы на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Тимашевск, сахарный завод, были выполнены ЗАО «СЭГ-Холдинг» надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ иным лицом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по их оплате.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об оплате работ, отсутствуют, требование истца о взыскании 1 700 000 руб. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про100строй» в пользу Закрытого акционерного общества «Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг» долг в сумме 1 700 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Строительство и эксплуатация газопроводов - Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова