Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А40-73161/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-45219/2020-ГК
город Москва
29 октября 2020 года
Дело № А40-73161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПГК» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-73161/2020, принятое судьей Хайло Е.А.

по иску ПАО «ПГК» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>) к АО «ВРК-2» (ОГРН <***>, юр.адрес: 115088, <...>) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 329 022, 28 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 31 июля 2020г. иск удовлетворен в сумме 157 435 рублей, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью.

Впоследствии истец представил письменные пояснения с отказом от части иска на сумму 638 914, 28 рублей по пунктам 1, 8-14, 16, 18 и 20 расчета иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве истца в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с отказом от части иска.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от иска о взыскании в возмещение убытка 638 914, 28 рублей по пунктам 1, 8-14, 16, 18 и 20 расчета иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании в возмещение убытка 638 914, 28 рублей по пунктам 1, 8-14, 16, 18 и 20 расчета иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в указанной части иска, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отклоняет доводы истца, по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, спорным является требование о взыскании 532 673 руб. в возмещение убытка, причиненного утратой переданных истцом ответчику на хранение колесных пар.

Между тем, как правильно исходил суд первой инстанции при отказе в иске в этой части, представленными в материалы дела актами по форме МХ-3 подтвержден возврат спорных колесных пар с хранения ответчиком истцу (л.д.195, 204).

Истец не привел оснований, по которым не согласен с указанными обстоятельствами.

В этой связи, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ от иска о взыскании 638 914 руб. 28 коп. в возмещение убытка.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-73161/2020 в части отказа в иске о взыскании 638 914 руб. 28 коп. в возмещение убытка отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «ПГК» в лице Нижегородского филиала (ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 268 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07 апреля 2020г. №17200 (т.1 л.д.17).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00