Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А03-5480/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5480/2022
г. Барнаул
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продмассив Сибирь», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков размере 366334,50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д561 от 16.05.2022, диплом рег. номер 534 от 27.06.2014),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««Продмассив Сибирь» (далее по тексту – истец, ООО ««Продмассив Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Розница К-1») о взыскании убытков в размере 366334,50 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий согласования цены товара, что привело к поставке товара по заниженным ценам.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, ссылается на нарушение истцом срока подачи заявки на изменение цены товара.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, дополнениях к нему, возражениях ответчика и дополнениях к нему.

Определением суда от 25.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2022 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 между ООО «Продмассив Сибирь» (Поставщик) и ООО «Розница К-l» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 20-993 (далее по тексту - Договор) (Приложение № 2), по которому Поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам (далее по тексту - Заказ) Покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями Договора.

Сторонами, в соответствии с п. 12.3, 12.8 Договора, был установлен электронный документооборот и передача документов посредством электронной почты.

Считая, что в результате нарушения ответчиком условий договора о согласовании изменения стоимости товара, истцом понесены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 6.1. Договора, цена Товара устанавливается подписанной сторонами Спецификацией/дополнительной спецификацией.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что при изменении цены Поставщиком, Поставщик обязан направить по электронной почте заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, с направлением не позднее 14-го числа, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных форм по форме предусмотренной Договором.

Пунктом 6 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 2 от 31.10.2018 (далее Дополнительное соглашение № 2) к Договору, установлено, что цены на Товар принимаются сторонами на дату формирования Заказа из Спецификации/дополнительной Спецификации.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Действительно, в силу части 4 статьи 154.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании пункта 3.1.1 Договора истец инициировал увеличение цены, уведомив покупателя путем отправки письма (мониторинг цены с фотографиями) по электронной почте менеджеру ООО «Розница К-1» ФИО4

Данная заявка отправлена истцом по согласованному электронному адресу kml23@maria-ra.ru 02.02.2021 Директором по развитию ООО «Продмассив Сибирь» ФИО5.

Далее, с учетом корректировки заявки, сообщение повторно отправлялось 12.02.2021 и 14.02.2021.

В официальной переписке с представителем ООО «Розница К- 1» ФИО4 истцом были обозначены временные диапазоны, согласно условиям Договора, которые составляли:

предоставление заполненного мониторинга цен с фотографиями до 15.02.2021;

следующий ценовой комитет 25.02.2021;

рассмотрение входных цен с 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора Покупатель в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения от Поставщика мониторинга розничных цен обязан согласовать (полностью либо частично), либо отклонить Заявку по цене товара, уведомив о решении Поставщика по электронной почте.

Так как ответ от Покупателя в течение 7 (семи) рабочих дней не был получен, истцом повторно направил посредством ЭДО письмо от 04.03.2021, с вопросом по рассмотрению заявки на изменение цены товара, ответ на которое ответчиком не дан.

С нарушением сроков, указанных в пункте 3.1.2 Договора, 30.03.2021 ответчиком направлена, а истцом получена Дополнительная спецификация на изменения Спецификации № 42537 от 09.11.2018.

Действие измененной цены по Дополнительной спецификации на изменения Спецификации № 42537 от 09.11.2018 начиналось с «01» апреля 2021 года.

Однако, в соответствии с пунктом 1.2 Порядка внесения изменений в спецификацию, согласования и изменения специальной спецификации, согласования и изменения графика поставки (Приложение № 2), при изменении цены товара Поставщиком, Поставщик обязан направить на адрес электронной почты Покупателя, указанный в пункте 12.8 договора, заявку до 1-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, с направлением не позднее 14-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором предполагается внести изменения, мониторинга розничных цен по форме, размещенной на сайте Покупателя по адресу www.maria- ra.ru/partners/suppliers/contract/monitoring-roznichnykh-tsen, с приложением фотографий в электронном виде.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, которые привели к возникновению у истца убытков.

Расчет убытков судом проверен и признан верным, ответчиком фактически не оспорен.

Само по себе исполнение истцом договора поставки в части поставки товара по заявкам ответчика не свидетельствует об отсутствии у истца убытков.

Однако суд требования истца о взыскании убытков частично (размер убытков снижается на 50%) обоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт направления заявки 02.02.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продмассив Сибирь», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), 183167,50 руб. убытков, 5164 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продмассив Сибирь», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 299 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 07.04.2022 №139.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова