Решение от 18 января 2018 г. по делу № А45-24096/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24096/2017
г. Новосибирск
19 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

о расторжении государственного контракта и взыскании 821 599 рублей 16 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 10/1, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.08.2017 № 1, паспорт,

у с т а н о в и л:

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 06.09.2016 № 1540711032716000031 и о взыскании с ответчика 821 599 рублей 16 копеек, в том числе 179 999 рублей 21 копейка штрафа на основании п. 6.3.2. контракта и 641 599 рублей 95 копеек пени за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.3.1. контракта за период с 27.12.2016 по 05.06.2017.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от искового требования о взыскании 179 999 рублей 21 копейки штрафа и отказ от данного искового требования принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, вследствие чего государственный контракт подлежит расторжению на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что не смог своевременно выполнить работы по контракту, так как налоговый орган арестовал денежные средства на его счетах. В отношении искового требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

06.09.2016 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) по результатам проведённого электронного аукциона заключили государственный контракт № 1540711032716000031 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административных помещений, расположенных по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта является твёрдой и составляет 1 799 992 рубля 06 копеек (п.п. 1.7, 1.9 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 1.4. контракта: 90 календарных дней с момента получения согласования допусков работников для выполнения работ. По утверждению истца, допуски были выданы 27.09.2016 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), соответственно, срок выполнения работ определён судом с 28.09.2016 по 26.12.2016.

Так как срок действия контракта определён в п. 10.1 до 20.12.2016 и данное условие противоречит существенному условию контракта о сроке выполнения работ, то суд признаёт условие п. 10.1. контракта о сроке его действия в части установления конкретной даты несогласованным, и полагает возможным руководствоваться положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего договор действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Ответчик к выполнению работ приступил, но в срок до 26.12.2016 работы не окончил. Всего выполнено работ на сумму 85 973 рубля 62 копейки. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

26.06.2017 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 07.07.2017), в которой предложил подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 06.09.2016 № 1540711032716000031.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признаёт нарушение условий контракта о сроке выполнения работ существенным нарушением контракта - ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил. При окончании срока выполнения работ по контракту в отсутствие результата выполненных работ суд признаёт обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения контракта в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковое требование о расторжении государственного контракта от 06.09.2016 № 1540711032716000031 подлежит удовлетворению в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 контракта стороны согласовали, что при нарушении исполнителем обязательств подлежит начислению пеня в размере и порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, а именно - постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Претензией от 14.04.2017 истец требовал у ответчика оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец производит расчёт пени за период с 27.12.2016 по 05.06.2017 с применением методики расчёта из указанного выше постановления. По расчёту истца пеня составила 641 599 рублей 95 копеек.

Расчёт пени произведён истцом верно.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как следует из пункта 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания к снижению его ответственности заявил о наложении ареста на денежные средства на его счетах налоговым органом. Как указано выше, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства. Частичное выполнение работ было учтено истцом при расчёте неустойки.

Исковое требование о взыскании пени в размере 641 559 рублей 95 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям о расторжении контракта и о взыскании пени в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 часть 1) 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 179 999 рублей 21 копейки штрафа. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 179 999 рублей 21 копейки штрафа.

Расторгнуть государственный контракт от 06.09.2016 № 150711032716000031.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САС-ЦЕМЕНТ Новосибирск» (ОГРН <***>) в пользу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Новосибирск (ОГРН <***>) 641 599 рублей 95 копеек пени; в доход федерального бюджета 21 175 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина