Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-107911/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107911/23
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Техно Групп ВМ» к ООО «Инвест-Строй» о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно Групп ВМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инвест-Строй» о взыскании задолженности, процентов, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между между ООО «Техно Групп ВМ» (далее – Займодавец, Истец) и ООО «Инвест-Строй» (далее – Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа б/н от 20.01.2020 года (далее – Договора).

Срок возврата займа – 31.12.2020 г. (п. 3.1. Договора). Согласно п. 4.1. Договора по наступлении указанного срока Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по займу.

Во исполнение заключенного Договора Истец произвёл перечисление денежных средств в сумме 8 930 000 рублей по платежным поручениям, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 32-75).

20.10.2020 года ООО «Инвест-Строй» осуществило частичный возврат займа в сумме 800 000 рублей платежному поручению № 269 от 20.10.2020 года, обязанность по возврату займа в остальной части им не исполняется.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Инвест-Строй» перед ООО «Техно Групп ВМ» составила 8 253 737,70 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора займа, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями (т. 1, л.д. 32-75).

Доказательств погашения займа в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Согласно п.1.2 Договора займа, займ выдавался под проценты из расчета 5% годовых.

Сумма процентов, подлежащих уплате, - 74 484,85 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46 возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан верным и подлежащим применению. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению в полном объёме.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрен иной размер штрафной неустойки. Согласно п.5.2. Договора, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего Договора суммы займа и указанных в п.1.2. настоящего Договора суммы процентов в определенный в п. 3.1. настоящего Договора срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа с процентами за каждый день просрочки до дня их возврата Займодавцу.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъясняется в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35                     «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, ответчику правомерно начислена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 36 770 401,46 рублей с последующим начислением.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объёме.

Наряду с этим, в отсутствие заключенного договора в период с 13.01.2021 по 15.02.2021 Истец перечислил в адрес Ответчику денежные средства в размере 1 020 000 рублей по платежным поручениям (т. 1, л.д. 82-88).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку факт перечисления денежных средств документально подтверждён, доказательства представления встречного исполнения не представлено, суд полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения при условии отсутствия заключенного между сторонами договора, требование о взыскании неосновательного подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2021 по 11.12.2023 в размере 199 225, 44 руб. проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере согласно статье 395 ГК РФ и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств выполнения принятых на себя обязательств, а равно как доказательств возврата денежных средств истцу.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, установив при изготовлении полного текста решения обстоятельство допущенной в резолютивной части решения от 03 сентября 2024 года опечатки суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения суда от 21.08.2024, а именно вместо: «…неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 11.12.2023 в размере 199 225, 44 руб., неустойку, начисленную на сумму неосновательное обогащение с  12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ..» следует читать «…проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 11.12.2023 в размере 199 225, 44 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательное обогащение с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ..».

Решение суда в полном объеме подлежит изготовлению с учетом исправленной опечатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инвест-Строй» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» задолженность по договору займа в размере 8 253 737, 70 руб., проценты по договору займа в размере 74 484, 85 руб., неосновательное обогащение в размере 1 020 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата долга по договору займа за период с 01.01.2021 по 11.12.2023 в размере 36 770 401,46 руб., неустойку за нарушение срока возврата долга по договору займа с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 11.12.2023 в размере 199 225, 44 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательное обогащение с 12.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                         Т.Ю. Цыганкова