Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А46-23099/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23099/2022
16 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 06 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита», ответчик) об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.12.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено в срок до 27.01.2023 представить письменный мотивированный отзыв на требования, а также в срок до 17.02.2023 дополнительные пояснения в обоснование своей позиции (пункт 5,6 определения).

В сроки, установленные в определении от 30.12.2022, ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), представил отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом, само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Калита», поскольку ответчик не указал, какие именно дополнительные доказательства могут быть представлены им в судебном заседании в обоснование возражений.

06.03.2023 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-23099/2022, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказал.

13.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-12084/2018 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Калита» было взыскано 539 929 руб. 04 коп. долга, 25 035 руб. 34 коп. пени с продолжением начисления с 20.07.2018 по день фактического погашения долга, 4 972 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 20.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, 14 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, фиксированная сумма задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Калита» по указанному решению составила 569 937 руб. 15 коп.

В рамках исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 в отношении ИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 163797/18/23054-ИП.

03.06.2022 в рамках исполнительного производства № 163797/18/23054-ИП ИП ФИО1 погасил фиксированный размер задолженности перед ООО «Калита» по исполнительному листу серия ФС № 020515733 в размере 569 937 руб. 15 коп., а также произвел оплату исполнительского сбора, что в общей сумме составило 606 023 руб. 03 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Краснодарское отделение 8619/209 от 03.06.2022.

Однако, как указано выше, согласно решению от 16.10.2018 по делу № А46-12084/2018 помимо фиксированной суммы задолженности с ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа с продолжением начисления с 20.07.2018 по день фактического погашения долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, с продолжением начисления с 20.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд и просит снизить в порядке положений статьи 333 ГК РФ взыскиваемую с него неустойку до 50 000 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал на исключительность случая нарушения взятых обязательств и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании следующих обстоятельств.

1. Основным видом деятельности истца является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

В период распространения короновирусной инфекции в деятельности истца имели место длительные перебои, поскольку деятельность индивидуальных предпринимателей и предприятий, оказывающих услуги автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам были значительно ограничены со стороны государственных органов и органов власти, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новойкоронавирусной инфекции».

Кроме того, по утверждению истца, в период с 31.03.2020 по 21.06.2020 на территории Краснодарского края Постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» были введены жесткие ограничительные мероприятия (карантин), предусматривающие, в том числе запрет на перемещение и транзитного проезда автомобильного транспорта по территориям населенных пунктов Краснодарского края.

Указанные перебои в деятельности истца, а также введение на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) крайне негативно сказалось на общем финансовом положении истца, повлекло за собой затруднительность своевременного исполнения истцом своих обязательств, в том числе по оплате задолженности перед ответчиком в рамках исполнительного производства № 163797/18/23054-ИП.

2. Согласно расчету истца, по состоянию на дату погашения ИП ФИО1 суммы фиксированной задолженности перед ООО «Калита» (03.06.2022) в размере 569 937 руб. 15 коп. (в общей сумме 606 023 руб. 03 коп., включая оплату исполнительского сбора), неустойка и проценты за пользование чужими средствами, присужденные ко взысканию с истца на будущее время составили 954 556 руб. 82 коп., в том числе: 763 999 руб. 59 коп. неустойки (период с 20.07.2018 по 03.06.2022) и 190 557 руб. 23 коп. проценты (период с 20.07.2017 по 03.06.2022).

То есть, сумма неустойки на будущее время превышает сумму погашенной задолженности более чем в 1,5 раза.

Поскольку, по утверждению истца, в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-12084/2018 содержится техническая ошибка в части указания периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления: с 20.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, вместо с 20.07.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства данная ошибка влечет за собой увеличение периода начисления процентов на целый год, что значительно увеличивает объем ответственности истца, что ведет к неправомерному нарушению баланса интересов кредитора и должника.

Ссылаясь на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 указал, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу, истец считает неправомерным/неадекватным взыскание ООО «Калита» неустойки, размер которой не только сопоставим с размером просроченной задолженности, но и превышает ее более чем в 1,5 раза.

При ином подходе ответчик не только компенсирует свои убытки, но и неосновательно обогащается за счет истца.

3. Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 36,5% годовых, что превышает среднюю ключевую ставку Центрального банка РФ за рассматриваемый период более чем в 5 раз.

Согласно расчету истца, если исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, сумма задолженности истца по уплате пеней составила бы 280 743 руб. 18 коп., что более чем в 3 раза меньше суммы задолженности, вменяемой на основании исполнительного листа серия ФС № 020515733 от 16.10.2018.

Кроме того, ИП ФИО1 просит учесть тот факт, что взыскание с него всей суммы неустойки и пени еще более ухудшит его сложное финансовое положение, и даже может повлечь за собой имущественную несостоятельность.

Между тем, на момент обращения в суд он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что влечет за собой его непрерывную обязанность по содержанию и обеспечению несовершеннолетних.

Полное погашение основной задолженность перед ООО «Калита» свидетельствует, по мнению истца, о готовности последнего отвечать по своим обязательствам перед ответчиком.

В связи с изложенным истец просит снизить в порядке положений статьи 333 ГК РФ взыскиваемую с него неустойку до 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

Для исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 16.10.2018 по делу № А46-12084/2018 ООО «Калита» был получен исполнительный лист ФС № 02051573, на основании которого 14.12.2018 Новороссийским ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 163797/18/23054-ИП. В ходе исполнительного производства с должника были взысканы денежные средства в общей сумме 584 336 руб. 15 коп. (07.02.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 09.06.2022, 05.07.2022), то есть спустя более 3-х лет.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением.

Не согласившись с данным фактом, взыскателем была подана жалоба начальнику Новороссийского ГОСП о признании окончания исполнительного производства № 163797/18/23054-ИП от 14.12.2018 незаконным и необоснованным, отмене окончания исполнительного производства и взыскании остатка задолженности, а именно пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 20.07.2018 и по день фактического погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2018 и по день фактического погашения задолженности. Данная жалоба была признана обоснованной и 06.10.2022 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, присвоен № 241548/22/23054-ИП.

По расчету ответчика, с учетом всех поступлений, сумма пени за период с 20.07.2018 по 05.07.2022 (дата погашения долга) составила 770 724 руб. 30 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 149 476 руб. 21 коп. Данные суммы рассчитаны с учетом описки в решении суда.

Ответчик представил расчет суммы пени и процентов, с учётом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства от 03.04.2020 № 434, а также положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно указанному расчету ООО «Калита» сумма пени составила 579 431 руб. 98 коп., сумма процентов – 113 711 руб. 66 коп.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Поэтому в части взысканной судом неустойки на будущее время должник не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 70, 71 постановления № 7, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация (либо индивидуальный предприниматель), снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ссылка истца на сложное финансовое положение и нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в нашем случае на истца, ИП ФИО1

Однако доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество истца, отсутствие неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предъявленная ко взысканию неустойка по отношению к неоплаченной сумме долга является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности и не носит чрезмерного характера (0,1 % в день).

Как следует из решения от 16.10.2018 по делу № А46-12084/2018, товар, задолженность за который взыскана в пользу ООО «Калита» был поставлен ответчику в мае – июне 2018 года, обязательство по оплате наступило 01.06.2018, то есть задолго до введения ограничений, связанных с новой коронавирусной инфекцией.

Обязательство по оплате было исполнено ИП ФИО1 только спустя четыре года. При этом истец задолженность по договору добровольно не погашал, в связи с чем ООО «Калита» обратилось в суд с иском; сумма, взысканная по решению суда (вместе с исполнительским сбором) взыскана с истца в рамках исполнительного производства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65 постановления № 7).

Истец, в подтверждение несоразмерности неустойки, произвел расчет пени за период с 20.07.2018 по 30.06.2022 на сумму 763 999 руб. 59 коп.

Данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку в указанный период действовал «мораторий» в связи с изданием Правительством РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», а также от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

И при расчете размера неустойки указанные положения должны быть учтены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 07.12.2022 № 48).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.



Судья А.П. Микуцкая