Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-9866/2026
г. Москва
24 марта 2026 года
Дело № А40-167877/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-167877/25

по иску (заявлению) ООО "Сервис-Телематика" (ОГРН <***>)

к ООО "АРМ Строй" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-Телематика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМ Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 784 206,92 руб., неустойки в размере 1 535 268,49 руб., процентов в размере 2 602 608,56 руб. за период с 05.12.2023 по 31.05.2025, процентов за пользование авансом по день уплаты долга.

Решением от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в случае отсутствия оснований для отмены решения суда изменить решение суда, в том числе применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает основания для приобщения к материалам дела жалобы на действие судьи и работников аппарата суда и ответа на указанную жалобу, а также отзыва на иск.

Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, ответчик указал, что был лишен возможности предоставить отзыв в суд первой инстанции, поскольку не был допущен к участию в заседании. Апелляционный суд, оценивая указанные доводы, учитывает, что согласно аудиопротоколу судебного заседания представитель ответчика явился в заседание уже после того, как суд удалился в совещательную комнату.


При этом ссылки на то, что представителя задержал долгий досмотр со стороны сотрудников ФССП на проходной суда, не свидетельствуют о невозможности направить отзыв суду заблаговременно, как это было указано в определениях от 28.07.2025 и 25.09.2025.

Игнорирование ответчиком порядка подачи документов, позволяющего и суду, и истцу ознакомиться с возражениями на иск до начала судебного заседания, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Ни одной уважительной причины невозможности своевременного представления доказательств в суд первой инстанции ответчик не указал, между тем, он не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

При этом ссылки на то, что исследование обстоятельств дела заняло у суда первой инстанции всего 3 минуты, коллегия оценивает с тем учётом, что процессуальное законодательство не устанавливает минимальный порог времени, необходимый для заслушивания доводов сторон, в частности, в отсутствие отзыва на иск и доказательств, опровергающих правомерность исковых требований.

По сути, ответчик не совершил необходимых действий, чтобы представить в материалы дела все необходимые в подтверждение своих доводов документы, ввиду чего оснований для приобщения новых доказательств не усматривается.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия отказала, поскольку доказательств его направления в адрес ООО "АРМ Строй" не представлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 ООО «Сервис-Телематика» (далее - подрядчик) и ООО «Арм Строй» (далее - субподрядчик) заключили договор субподряда № 078-СТ23С-КБШ-АС на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Тяговая подстанция Анучино. Оснащение антитеррористическими средствами охраны» (Код объекта: 001.2022.20000064) (далее - договор).

Договором установлены следующие сроки выполнения работ (п. 2.1 договора): начало - 01.09.2023; окончание - 16.12.2023. Предельная цена договора составляет 10 235 123,26 руб., в т.ч. НДС 20% (п. 4.1 договора).

Подрядчик вправе перечислить в качестве аванса до 50% от цены договора на основании счета субподрядчика (пп. 4.6.1 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 5 117 561,61 руб., в т.ч. НДС 3 070 536,97 руб., платежным поручением № 8792 от 09.11.2023; 2 047 024,64 руб. платежным поручением № 9736 от 04.12.2023.

Помимо перечисления аванса подрядчик оплатил платежным поручением № 180 от 18.01.2024 выполненные субподрядчиком работы на сумму 225 936,21 руб., в т.ч. НДС.

Согласно договору факт надлежащего выполнения работ подтверждается актом приемки работ по объекту, который подписывается сторонами после подписания приемочной комиссией ОАО «РЖД», на объекте которого выполнялись работы.

Согласно доводам иска установленные договором работы не были выполнены, документы, предусмотренные договором, не были подписаны. Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составила согласно актам по форме № КС-2 и № КС-3 от 30.11.2023 и 31.12.2023, подписанным сторонами, 559 290,90 руб., в т.ч. НДС.

Договором подрядчику предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения договора), в случае просрочки сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней (п. 16.2 договора). Договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе, если иной срок не установлен в уведомлении истца (п. 16.3 договора).


Истец 28.05.2024 направил ответчику уведомление № 24-969 об отказе от исполнения договора с 28.05.2024. Следовательно, договор считается расторгнутым с 28.05.2024.

Согласно п. 16.7 договора разница между суммой авансовых платежей, перечисленных субподрядчику, и суммой, которая причитается к выплате субподрядчику, представляет собой долг субподрядчика, который выплачивается подрядчику в течение 5 календарных дней с момента расторжения.

Как указал истец, сумма долга составляет 4 784 206,92 руб., исходя из следующего расчета: 5 117 561,61 руб. (оплаченный аванс) - 333 354,69 руб. (сумма, причитающаяся к выплате субподрядчику) = 4 784 206,92 руб.

Договором предусмотрена уплата процентов в случае прекращения договора по основаниям, указанным в п. 16.2 договора, в размере 0,1 % в день от суммы не зачтенного аванса за пользование авансом с момента уплаты аванса (п. 16.7 договора).

Согласно представленного истцом расчету сумма процентов за период с 05.12.2023 по 31.05.2025 составила 2 602 608 руб. 56 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.


Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части наличия основания для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на законодательстве, поскольку в силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, расчет истца не оспаривал. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл доводы отзыва, коллегия отклоняет, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, отзыв загружен в систему «Мой арбитр» спустя 4,5 часа с момента оглашения резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аванс отработан в полном объеме, коллегия отклоняет как документально неподтвержденные.

Применительно к п. 5.2 договора факт выполнения работ должен подтверждаться актами КС-2 и справками КС-3. Ответчиком такие документы, в том числе, подписанные в одностороннем порядке, не представлены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец при расчёте размера исковых требований не учёл факт несения ответчиком расходов, которые также должны быть включены в цену договора, коллегия также отклоняет ввиду отсутствия документальных доказательств несения таких расходов и их связи со спорным договором.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключено несколько договоров, ввиду чего он использовал денежные средства, полученные как аванс в рамках одного договора, для реализации другого, коллегия отклоняет как не имеющие правового значения, поскольку в отсутствие встречного предоставления денежные средства, перечисленные истцом, подлежат возврату. При этом использование указанных средств в


обороте ответчика не освобождает его от обязанности возвратить неотработанные в рамках спорного договора денежные средства.

Ссылки в апелляционной жалобе на вину истцу в нарушении сроков выполнения работ документально ничем не подтверждены, ввиду чего отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ранее отказался от подачи искового заявления по данному договору, тому же предмету спора и основаниям, при этом указал на отсутствие претензий к ответчику, что подтверждается уведомлением от 25.12.2024 об отказе от подачи искового заявления и отсутствия претензий к ответчику, коллегия отклоняет, поскольку сам истец отказ от иска не направлял. При этом из уведомления от 25.12.2024 невозможно установить, в отношении каких именно требований и договора истец не имеет претензий к ответчику.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2026 по делу № А40-167877/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева


Е.Е. Кузнецова