Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-32397/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2023 года Дело № А50-32397/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, <...> д 11, офис 605, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (443090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо: ООО «СанТехСервис» (614077, <...>)

об устранении недостатков по договору подряда

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 01.12.2022,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № КР-000093/2018/ЭА от 06.09.2018

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СанТехСервис».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в срок, не превышающий три месяца с момента вступления решения в законную силу восстановить оторванные и деформированные элементы металлических парапетных накрывок на машинных (лифтовых помещениях) над подъездами № 4 и № 5 многоквартирного дома по ул. М. Горького, 51 г. Перми; восстановить штукатурные и окрасочные слои на отдельных участках поверхностей машинных помещений и оголовков вентиляционных шахт многоквартирного дома по ул. М. Горького, 51 г. Перми.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Третье лицо ООО «СанТехСервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела, между некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее Фонд, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стротекс» (далее подрядчик) 06.09.2018 заключен договор №КР-000093/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: ул. Максима Горького, д.51, г. Пермь.

Пункт 1.1 договора предусматривает, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 8.1.20 Договора подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД были приняты заказчиком 17.06.2019.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

Со стороны управляющей организации ООО «СанТехСервис» 05.07.21 и 05.08.2021 в адрес Фонда направлялись требования о выполнении гарантийных обязательств, а также акты о ненадлежащем качестве выполненного ремонта крыши МКД.

В адрес подрядной организации неоднократно направлялись требования об устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств (письмо СЭД-02-08-исх-2377 от 10.07.2020, СЭД-02-08-исх-3386 от 15.07.2021).

15.07.2022 состоялся натурный осмотр в присутствии представителя Фонда, представителя ООО «СанТехСервис» по результатам которого был составлен акт осмотра о выявленных дефектах и недостатках. В адрес подрядчика направлена претензия №СЭД-02-08-исх-3887 от 23.08.2021, где подрядчику установлен срок для исполнения гарантийных обязательств не позднее 31.08.2021.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт обследования гарантийного объекта от 15.07.2022.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств того, что недостатки в выполненных работах возникли не по вине подрядчика, в дело не представил.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стротекс» (443090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в течении 3 трех месяцев с момента вступления решения в законную силу:

- восстановить оторванные и деформированные элементы металлических парапетных накрывок на машинных (лифтовых помещениях) над подъездами № 4 и № 5 многоквартирного дома по ул. М. Горького, 51 г. Перми;

- восстановить штукатурные и окрасочные слои на отдельных участках поверхностей машинных помещений и оголовков вентиляционных шахт многоквартирного дома по ул. М. Горького, 51 г. Перми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стротекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова