Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А43-39258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39258/2017

г. Нижний Новгород 27 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-870),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 №28, ФИО3 по доверенности от 24.08.2018 №25,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2017, ФИО5 по доверенности от 28.03.2018

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по исковому заявлению отдела архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4 в срок до 22.11.2017, а именно:

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и спланировать обочины напротив жилых домов №4 и №52 по ул.Центральная в с.Черное;

- устранить ямы и колейность, образовавшиеся в результате прокладки сетей водоснабжения по пер.Школьный в с.Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и спланировать обочины на пересечении ул.Центральная и пер.Больничный в с.Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и спланировать обочины по ул. Молодежная в с.Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть по ул.Октябрьская в с.Черное.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 721, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, указывая, что заказчик не извещал об обнаружении недостатков выполненных работ по контракту, а также не направлял требование об их устранении. О наличии каких-либо претензий со стороны заказчика ответчику стало известно из искового заявления. Таким образом, односторонние акты о выявленных недостатках от 18.07.2014, от 10.10.2017, а также требование от 25.07.2017 являются ненадлежащими доказательствами выявления нарушений. Требование истца об обязании спланировать обочины проезжей части не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика по контракту. Ряд выявленных истцом дефектов, по мнению ответчика, возник в результате механического повреждения асфальтобетонного покрытия в местах прокладки водопровода через проезжую часть, в частности ремонт сетей водопровода и иных воздействий на данные участки силами третьих лиц после сдачи объекта в эксплуатацию подрядчиком.

Определением суда от 20.03.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» ФИО6 и ФИО7, в связи с этим производство по делу приостанавливалось. После окончания экспертизы определением суда от 30.07.2018 производство по делу возобновлено, заключение эксперта от 23.07.2018 №254-18 приобщено к материалам дела.

Определением суда от 08.10.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 27.11.2011 в срок до 31.05.2019, а именно:

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и вертикальную планировку напротив жилых домов №4 и №52 по ул. Центральной в с. Черное;

- устранить ямы и колейность, выполнить вертикальную планировку, образовавшиеся в результате прокладки сетей водоснабжения по пер. Школьный в с. Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть и вертикальную планировку на пересечении ул. Центральная и пер. Больничный в с. Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие и вертикальную планировку на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская и по ул. Центральная у дома №4 в с. Черное;

- восстановить асфальтовое покрытие и вертикальную планировку на месте прокладки сетей водоснабжения по ул. Молодежная напротив здания столовой 2-х подъездов в школе и ТП в с. Черное.

Рассмотрев заявленное ходатайство по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изменение исковых требований в части.

В оставшейся части ходатайство об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку требование о выполнении вертикальной планировки не было изначально заявлено в иске и является дополнительным, что влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанное требование подлежит предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал требование в части восстановления асфальтового покрытия на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская.

Как следует из материалов дела, между отделом архитектуры и капитального строительства администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания «Гранит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.04.2013 №156809/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в селе Черное городского округа город Шахунья Нижегородской области», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена определена по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет 22 922 959 руб.

В силу пункта 8.1 контракта гарантии качества на выполненные работы устанавливаются в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет отсутствие вины или действие непреодолимой силы.

Согласно акту приема-передачи объекта капитального строительства от 19.12.2013 заказчик принял объект и перечисленную в акте документацию по законченному объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения в селе Черное».

В период действия гарантийного срока истцом обнаружены дефекты дорожного и тротуарного покрытия, о чем составлен акт комиссионного осмотра от 18.07.2017, подписанный директором Шахунского филиала ООО ДСК «Гранит» ФИО8

Письмом от 25.07.2017 №148-01-201/5367 истец просил ответчика в срок до 21.08.2017 выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков.

10.10.2017 выездной комиссией истца проведен визуальный осмотр работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4 по объекту «Реконструкция сетей водоснабжения в селе Черное городского округа город Шахунья Нижегородской области», выполненных ООО ДСК «Гранит». По результатам осмотра составлен акт, согласно которому установлено неудовлетворительное состояние дорожной инфраструктуры села Черное. ООО ДСК «Гранит» предложено устранить выявленные замечания за свой счет.

Невыполнение ответчиком требований по устранению недостатков послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд принял решение исходя из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключенному сторонами муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4 гарантийный срок составляет 5 лет, который, как следует из материалов дела, на день выявления недостатков выполненных работ не истек.

По результатам проведенного исследования судебными экспертами (экспертное заключение от 23.07.2018 №254-18) установлено, что рабочим проектом №03-01/11, представленной сметой и исполнительной документацией по муниципальному контракту от 10.04.2013 №156809/4, в объеме работ по реконструкции сетей водоснабжения в с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области устройство асфальтобетонного покрытия по пер. Школьный в с. Черное – не предусмотрено. В связи с чем установить причину возникновения ям и колейности в асфальтобетонном покрытии дорог по пер. Школьный в с. Черное (эксплуатационная, техногенная, производственная, естественный износ, действия третьих лиц) не представляется возможным.

Вместе с тем при ответе на второй вопрос, экспертами определен перечень и произведена оценка дефектов асфальтобетонного покрытия, участков проезжей части дорог в местах прокладки сетей водоснабжения с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области. Экспертами сделан вывод о том, что основными причинами возникновения дефектов и повреждений(разрушения) асфальтобетонного покрытия в местах прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть, напротив домов №4, №52 по ул. Центральная на пересечении ул. Центральной и пер. Больничный, по ул. Молодежная, по ул. Октябрьская в с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области являются, в том числе физический износ покрытия; отклонение от заданных, заявленных значений качественных показателей конструкций дорожной одежды на участках; действий третьих лиц, а также отсутствие асфальтобетонного покрытия на участках прокладки сетей по неустановленным причинам.

По третьему вопросы эксперты пришли к выводу, что в объеме представленной проектно-сметной документации, технического задания и муниципального контракта от 10.04.2013 №156809/4 планировка обочин по ул. Центральной, пер. Больничный, ул. Молодежная, напротив жилых домов №4, №52 по ул. Центральной в с. Черное Шахунского городского округа Нижегородской области не предусмотрена.

Перечень всех имеющихся дефектов результатов работ и причин их образования отражен в таблице №3, в соответствии с которой повреждения на участке №5 (пересечение ул. Молодежная и ул. Октябрьская) и участке №7 (ул. Центральная у дома №4) возникли в результате нарушения строительных норм и правил. Обследованием данных участков установлено наличие трещин, просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о признании исковых требований в части безвозмездного восстановления асфальтового покрытия на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская без вертикальной платинировки.

Заключением экспертизы установлено, что планировка обочин не предусмотрена условиями муниципального контракта от 10.04.2013 №156809/4. При этом планировка обочин имеет такую же цель как и вертикальная планировка, что истцом не оспаривается.

По правилам части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной правовой нормы арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

О признании иска заявлено представителем ответчика, наделенным согласно выданной доверенности правом совершения данного процессуального действия.

В судебном заседании эксперт ФИО6, дал пояснения по экспертному заключению, подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, ответил на поставленные вопросы. Также эксперт дополнительно указал, что на дату проведения экспертизы на участке №7 велись работы. При данных обстоятельствах с учетом исполнения контракта от 10.04.2013 №156809/4 в декабре 2013 гожа установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными дефектами на участке №7 не представляется возможным.

Поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемым ненадлежащим выполнением строительных работ истцом и выявленными дефектами на участке №7, правовых оснований для возложения на ответчика требования по восстановлению асфальтового покрытия на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть по ул. Центральная у дома №4 в с. Черное не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи истец, заявляя возражения относительно экспертного заключения, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. Суд разъяснял истцу положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ за исключением участка №5 обусловлены только причинами, зависящими от подрядчика, истцом не представлено.

Противоречия в экспертном заключении отсутствуют, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что только один из заявленных к устранению дефектов на участке №5 возник исключительно ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве работ.

На основании изложенного исковые требования отдела архитектуры и капитального строительства Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области подлежат удовлетворению в части обязания ответчика в срок до 31.05.2019 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.04.2013 № 156809/4, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская.

Расходы по государственной пошлины составляют 6000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в срок до 31.05.2019 безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.04.2013 № 156809/4, а именно: восстановить асфальтовое покрытие на месте прокладки сетей водоснабжения через проезжую часть на пересечении ул. Молодежная с ул. Октябрьская.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья Н.В. Тряскова