Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А56-9054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9054/2017
26 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седуновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" (адрес: Россия 180004, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ВОКЗАЛЬНАЯ 15А, ОГРН: 1026000973470);

о взыскании задолженности

с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 66, ОГРН: 1037804035851);


при участии

представителя истца: ФИО1 действующей на основании доверенности от 03.04.2017

представитель ответчика в судебное заседание не явился

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (далее по тексту именуемый – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее по тексту именуемый – Общество) процентов за пользование чужими средствами, начисленных по состоянию на 24.11.2016 в сумме 183121,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как усматривается из представленным в материалы дела документов, Решением суда первой инстанции от 22.04.2016, вынесенным по делу А5691250/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2016, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 с Общества в пользу Учреждения взысканы в возмещение убытков денежные средства в сумме 2072663,79 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 14.07.2014 заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием, проектом, графиком производства работ и сметой реконструкции зданий Учреждения и строительства лучевого каньона по адресу: <...> (далее по тексту именуемое – Объект).

Согласно пункту 3.1 работы по Контракту должны быть окончены до 01.06.2015.

В силу пункта 8.2 Контракта подрядчик до момента подписания приемочной комиссией акта приемки формы №КС-14 осуществляет содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории, оплачивает расходы по тепло-, водо-, электроснабжению, канализованию и услугам связи.

Письмом от 16.10.2013 №289-р Общество представило Учреждению гарантийное письмо об оплате фактически потребленных на стройке энергии и воды.

Учреждение и Общество 31.12.2013, 02.09.2014 и 01.06.2015 заключили договоры на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг сроком действия с 01.01.2014 по 01.09.2014, с 02.09.2014 по 31.05.2015 и с 01.06.2015 по 30.06.2015 соответственно, по условиям которых Общество обязалось согласно выставленным Учреждением счетам в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать расходы за потребленные электро- и теплоэнергию, холодную воду.

В период с 15.06.2015 по 26.06.2015 Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - Ростехнадзор) провело комплексную выездную проверку соответствия выполненных работ и примененных строительных материалов требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно акту проверки от 26.06.2015 №03-42/2244-1 по результатам проверки выявлены отдельные нарушения требований нормативных документов (строительных норм и правил) и проектной документации, установлены отдельные нарушения при проверке выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Роспотребнадзор рекомендовал для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию дооснастить его медицинским и технологическим оборудованием, мебелью, получить необходимые экспертные заключения.

Управление, Учреждение и Общество 30.05.2015 подписали акт о сдаче выполненных работ, однако утверждение ответчика об отсутствии замечаний по его работам опровергается пунктами 21 - 23, 25 - 26 плана сдачи объекта, утвержденного губернатором Псковской области.

В связи с продолжением на объекте работ по устранению недостатков письмом от 17.08.2015 №735 Учреждение предложило Обществу продлить срок действия договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг.

Письмом от 25.09.2015 №С-433 Общество, сославшись на полное выполнение работ по Контракту, отсутствие взаимосвязи между установленными Ростехнадзором нарушениями и выполненными Обществом работами, отказалось заключать договор на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг на новый срок и нести расходы на содержание объекта, что послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истолковав пункт 8.2 Контракта в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что Обществом было принято обязательство по оплате до подписания приемочной комиссией акта приемки формы №КС-14 тепло-, водо-, электроснабжения, канализования объекта и услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки работ по Контракту Ростехнадзором выявлены недостатки, требующие устранения.

Доказательств возникновения указанных недостатков вследствие действий/бездействия третьих лиц материалы дела не содержат.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Из материалов дела также не следует, что Общество после 30.06.2015 (по завершении работ) передало Управлению строительную площадку.

Таким образом, Общество без заключения с Учреждением договора на возмещение расходов фактически потребляло после 30.06.2015 коммунальные ресурсы, при наличии письменных гарантий, данных при начале строительства, их оплату не произвело, то есть неосновательно сберегло за счет Учреждения денежные средства.

Приняв во внимание предусмотренное пунктом 8.2 Контракта обязательство Общества, доказательства несения Учреждением расходов на оплату коммунальных услуг, установив, что акт приемки объекта формы N КС-14 не был подписан приемочной комиссией по причине выполнения работ с недостатками, в отсутствие доказательств вины третьих лиц в возникновении таких недостатков суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Общества возместить Учреждению предъявленную ко взысканию сумму расходов.

Судебные инстанции признали требование Учреждения о взыскании с Общества убытков в сумме 2072663,79 рублей обоснованным по праву и размеру

В рамках настоящего дела, Учреждение заявляет требования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму убытков по состоянию на 24.11.2016 в сумме 183121,15 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» проценты за пользование чужими средствами в сумме 183121,15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6494,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.