Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-21397/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

9 июня 2017 года

Дело А40-21397/2017-144-205

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кюне+Нагель»

к ответчику: Шереметьевская таможня

о признании незаконным постановления от 26.01.2017 по делу № 10005000-198/2017

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кюне+Нагель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000-198/2017.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления и представления.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления в связи с соблюдением процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также доказанностью в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Кюне+Нагель», действуя как таможенный представитель ООО «ППД Девелопмент (Смоленск)» в силу договора № 0188/-14-035 от 12.02.2014, зарегистрировало 13.02.2015 и 20.02.2015 на таможенном посту Шереметьевской таможни (далееТаможня) ДТ №10005030/130215/0003643 и № 10005030/200215/0004555 соответственно.

Оформленные в таможенном отношении грузы представляли собой лекарственные средства, ввезённые в Россию по договору на выполнение научно-исследовательских работ. Выпуск грузов состоялся без каких-либо задержек и претензий.

Спустя 17 (семнадцать) месяцев Таможня скорректировала таможенную стоимость выпущенных грузов (два Решения о КТС от 27.07.2016) на основании документов, полученных от таможенной службы Германии.

В связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2017 по делу №10005000-198/2017 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 2 397 788 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд в соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ установил, что полномочия таможенного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.8 КРФоАП, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.16.2 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2017 № 10005000-198/2017составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 26.01.2017 по делу № 10005000-198/2017 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административным органом не допущено и судом таковые не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно п. 2 ст. 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе об описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно сведениям ДТ №10005030/130215/0003643 (авианакладная №555-6215-4271), ввезенный товар представляет собой лекарственные средства, заявленные как «GP2013»/«Rituximab (Mabthera)», производства компании «SANDOZ GmbH», страна происхождения - Австрия, количество 130 флаконов (500 мг./50мл.), общим весом брутто 28,300 кг., общая стоимость товара составляет 130 845 евро.

20.02.2015 на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (ЦЭД) Шереметьевской таможни, была зарегистрирована ДТ №10005030/200215/0004555 в адрес ООО «ППД Девелопмент (Смоленск)». Согласно гр. 8,9,14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «ППД Девелопмент (Смоленск)».

Лицом, заполнившим ДТ является специалист по таможенному оформлению ООО «КЮНЕ + НАГЕЛЬ» (согласно сведениям графы 54 ДТ) ФИО3.

Согласно сведениям ДТ №10005030/200215/0004555 (авианакладная №555-6272-2785), товар представляет собой лекарственные средства, заявленные как «GP2013»/«Rituximab (Mabthera)», производства компании «SANDOZ GmbH», страна происхождения - Австрия, количество 25 флаконов (500 мг./50 мл.), общим весом брутто 2,150 кг., общая стоимость товара составляет 25 162,50 евро.

Ввоз товаров осуществлялся организацией в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2011 №50/11-CR-324201001, заключенного с компанией «PPD Global Limited» (27704 Cambridge, Granta Park, Great Abington CB 21 6 Go). Предметом контракта является участие в клиническом исследовании «Рандомизированное, контролируемое, двойное, слепое исследование 3 фазы, проводимое с целью сравнения эффективности, безопасности и фармокинетики препарата GP2013 в комбинации с режимом CVR, с последующей поддерживающей терапией препаратом GP2013 или Мабтера у пациентов с распространенной фолликулярной лимфой, по поводу которой ранее не проводилось лечение».

В результате проведенных ОРМ, получена информация от таможенной службы Германии (от 15.01.2016 №07-290/0098). Согласно отчета о проверке, 02.02.2015 фирмой «Fisher» был оформлен счет №206148/267751 на поставку товаров в адрес «ППД Девелопмент (Смоленск, Россия)». Заявленные в указанном счете сведения о лекарственных средствах в отношении вида товаров неверны и сведения в отношении объема поставки и стоимости товара, производителя и страны происхождения не совпадают. Объем поставки составлял, согласно упаковочному листу, всего 130 комплектов для пациентов, каждый набор содержал 2 флакона. Таким образом, было поставлено 260 флаконов, а не 130. При наличии комплектов данного медикамента, стоимость партии будет составлять 469 820 евро. Несоответствующие данные о стоимости - 130 845 евро указаны потому, как основанием для расчета каждого флакона составляла только 1 006,5 евро. 13.02.2015 фирмой «Fisher» был оформлен еще один счет №206148/269777 267751 на поставку товаров в адрес «ППД Девелопмент (Смоленск, Россия)».

Данный счет относится к поставке, которая включает только медикамент «GP2013», поэтому указанная характеристика товара: «каждый содержит GP2013 или ритуксимаб 500/50» неверна. Объем поставки согласно упаковочному листу всего 25 комплектов, в каждом по 2 флакона. Таким образом, всего было поставлено 50 флаконов, а не 25. Стоимость одного комплекта составляет 412 евро. При наличии 25 комплектов данного медикамента, стоимость партии будет составлять только 10 300 евро. Несоответствующие данные о стоимости 25 126,50 евро указаны по причине того, что основанием для расчета послужило 25 флаконов и стоимость каждого 1 006,5 евро.

Полученные материалы были направлены в отдел таможенного контроля после выпуска товаров (далее - ОТКПВТ) для анализа и принятия решения в соответствии с правом ЕАЭС.

В результате проведенный камеральной проверки, ОТКПВТ установлено:

- по авианакладной №555-6215-4271 фактическая стоимость товаров при экспорте из Германии составила 469 820 евро за 130 флаконов, в то время как в ДТ №10005030/130215/003643 стоимость товара (130 флаконов) заявлена 130 845 евро, количество товаров, согласно ДТ составляет 130 флаконов, согласно полученной информации таможенной службы Германии, осуществлялась поставка 130 комплектов по 2 флакона в каждом (260 флаконов);

- по авианакладной №555-6272-2785 фактическая стоимость товаров за 25 флаконов при экспорте из Германии составила 10 300 евро, в то время как в ДТ №10005030/200215/0004555 стоимость товара (25 флаконов) заявлена 25 162,5 евро, количество товаров, согласно ДТ составляет 25 флаконов, согласно полученной информации таможенной службы Германии, осуществлялась поставка 25 комплектов по 2 флакона в каждом (50 флаконов).

В связи с тем, что документы и сведения не являлись достаточными и достоверными для определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также отсутствуют достоверные сведения для применения методов 2-5 определения таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость может быть определены с применением резервного метода. В связи со значительными расхождениями сведений о количестве и стоимости ввезенных товаров, указанных в документах, полученных в ходе таможенной проверки, метод по стоимости сделки не может быть взят за основу при и определении таможенной стоимости резервным методом. Учитывая индивидуальные характеристики перемещаемых товаров, таможенная стоимость может быть определена с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

По результатам камеральной проверки, было принято решение о корректировке таможенной стоимость ввезенных товаров и проведена корректировка таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ по методу 6 на базе 3, в результате которой, согласно служебной записки отдела таможенных платежей Шереметьевской таможни от 16.11.2016 №19-25/3849, сумма неуплаченных таможенных платежей по ДТ № 10005030/130215/0003643 и ДТ №10005030/200215/0004555, составила 2 397 788 рублей 00 копеек.

15.09.2016 в адрес ООО «ППД Девелопмент (Смоленск)» выставлены требования об уплате таможенных платежей, которые были оплачены платежными поручениями №№2076-2083 от 13.10.2016.

В ходе проведения проверки, в целях установления повторности совершения однородного административного правонарушения, проведена проверка по АИС «Правоохрана», в ходе которой установлено, что ранее ООО «Кюне+Нагель» к административной ответственности в области таможенного законодательства неоднократно привлекалось.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Согласно п. 5 ст. 65 ТК ТС декларант либо уполномоченный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.

Согласно ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (189 ТК ТС).

Таможенный представитель самостоятельно не несет обязанности по таможенному декларированию товаров, но она возникает у него в силу п. 2 ст. 12 ТК ТС, если декларант поручает ему совершение таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В связи с этим, на основании п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. При этом согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС таможенный представитель обладает теми же правами, что и декларант, которые предусмотрены ст. 187 ТК ТС.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК ТС при совершении таможенных операций обязанности таможенного представителя обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. Поскольку таможенный представитель вступает во взаимоотношения с таможенными органами от имени и по поручению декларанта, для которого требованиями таможенного законодательства Таможенного союза (ст. 188 ТК ТС) установлены обязанности при таможенном декларировании и совершении иных таможенных операций, соблюдение этих требований в виде исполнения указанных обязанностей распространяются и на таможенного представителя.

Данное положение находит подтверждение в п. 4 ст. 16 ТК ТС, согласно которому обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом, и для целей их реализации положением пп. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС таможенному представителю дано право требовать документы и сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно ст. 191 ТК ТС сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Изменение и дополнение сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений о товарах иных, чем те, которые были указаны в зарегистрированной таможенной декларации.

Внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, декларант несет ответственность за достоверность данных сведений и имеет возможность в случае выявления несоответствия скорректировать сведения по собственной инициативе.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.ч.1 или 2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО «Кюне+Нагель» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых п.2 ст.16.2 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, заявителем суду не представлено и судом из имеющихся в материалах дела доказательств не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина ООО «Кюне+Нагель» в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего таможенного законодательства и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Таможенным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и, следовательно, о законности и обоснованности оспариваемого постановления от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000-198/2017.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Кюне+Нагель» о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 26.01.2017 по делу об административном правонарушении № 10005000-198/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили