Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А51-20507/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20507/2020
г. Владивосток
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервер АйТи» о взыскании 516 727 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - ;

установил:

истец – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Сервер АйТи» о взыскании 516 727 рублей 39 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 10.3 заключенного сторонами договора № 20/2019-А от 13.12.2019 (далее договор) в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара за период с 01.06.2020 по 05.08.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнил обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок, поскольку передал спорный товар 28.05.2020 экспедитору, а истец получил спорный товар 25.06.2020.

Также ответчик указал на невозможность своевременного исполнения обязательства по поставке товара в связи введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), считает данное обстоятельство непреодолимой силой.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор № 20/2019-А от 13.12.2019 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство по поставке комплекса научно-лабораторного оборудования «Высокопроизводительный вычислительный кластер» (товар) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 7 949 652 рубля 14 копеек.

Как предусмотрено в п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 к договору), место срок и условия поставки товара согласовано сторонами следующим образом: поставка товара осуществляется полным комплексом не позднее 31.05.2020 с момента заключения договора по адресу: 690041, <...>, ТОИ ДВО РАН с понедельника по пятницу в рабочее время с 8 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, силами и средствами поставщика в согласованное с заказчиком время. Также в обязанности поставщика входит погрузка/разгрузка товара на месте, указанном заказчиком, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку).

Товар считает поставленным с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара при условии исполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.2.1 договора поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить заказчику товар в наименовании, количестве и иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации (приложение № 2 к договору), а также осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию (пусконаладку).

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара/товара с недостатками за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 12.2 договора в случае не достижения взаимного согласия все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде Приморского края в соответствии с применимым законодательством.

Спецификацией на поставку товара к договору стороны согласовали поставку товара ценой всего 7 949 652 рубля 14 копеек.

Обстоятельство поставки ответчиком истцу во исполнение договора товара подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-передачи товара № 1 от 05.08.2020 к договору.

Также в материалы дела ответчик представил поручение экспедитору № ВКМВОИО-21/2705 от 28.05.2020, экспедиторскую расписку № ВКМВОИО-21/2705 от 28.05.2020, согласно которым ответчик передал спорный товар экспедитору для его транспортировки истцу.

Поскольку ответчик поставил спорный товар с нарушением предусмотренного договором срока, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить спорную пеню, которую последний оставил без удовлетворения.

Доказательства оплаты ответчиком начисленной истцом пени в материалы дела не представлены.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд установил, что ответчик в соответствии с актом приема-передачи товара № 1 от 05.08.2020 к договору, фактически, поставил спорный товар истцу 05.08.2020, тогда как срок исполнения обязательства по поставке такого товара согласно п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2020 к договору), учитывая положения ст. 193 ГК РФ, истекал 01.06.2020, в связи с чем истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 10.3 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню в размере 516 727 рублей 39 копеек за период с 02.06.2020 по 05.08.2020.

Проверяя расчет спорной пени, арбитражный суд установил, что правомерный период начисления пени по договору, учитывая правило, предусмотренное ст. 193 ГК РФ, начинался с 02.06.2020, однако, несмотря на ошибку истца, допущенную при расчете данной пени с 01.06.2020, истец указал на период начисления такой пени в количестве 65 дней, что соответствует правомерному периоду начисления и предъявленной к взысканию сумме спорной пени.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке спорного товара, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска, основанные на доводе о том, что ответчик исполнил обязательство по поставке товара в предусмотренный договором срок, поскольку передал спорный товар 28.05.2020 экспедитору, а истец получил спорный товар 25.06.2020, арбитражный суд не принимает, поскольку в силу п.п. 4.1, 4.3, 6.2.1 договора обязательство ответчика по поставке спорного товара считается исполненным с момента ввода такого товара в эксплуатацию на территории истца и после подписания сторонами акта приема-передачи данного товара, данный акт без возражений подписан сторонами 05.08.2020.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательства по поставке товара в связи с введением ограничений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), арбитражный суд отклоняет, так как, сами по себе, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ограничения не являются обстоятельством непреодолимой силы, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства невозможности исполнения спорного обязательства в установленный договором срок именно в связи названными ограничениями, более того, ответчик продолжал осуществлять хозяйственную деятельность в данный период времени, что подтверждается передачей спорного товара экспедитору в целях его транспортировки истцу, осуществлением монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию (пусконаладкой) на территории истца.

Иные доводы лиц сторон арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края на основании ст. 37 АПК РФ, п. 12.2 договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервер АйТи» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичёва Дальневосточного отделения Российской академии наук 530 062 (пятьсот тридцать тысяч шестьдесят два) рубля 39 копеек, в том числе 516 727 рублей 39 копеек пени, 13 335 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.