Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А82-22453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22453/2019
г. Ярославль
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения принята 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Ярославской области "Информационное агентство "Верхняя Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34259.65 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 28.02.2020 №9 ответчика - не явился,

от третьих лиц – не явились



установил:

Государственное автономное учреждение Ярославской области "Информационное агентство "Верхняя Волга" обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 34 259,65 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что экспертное заключение истца составлено с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» и Положения 433-П ЦБ РФ и юридически оно не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, пояснил, что истец не извещал ответчика о дате и месте осмотра в связи с чем результаты осмотра от 31.05.2017 не являются объективными и достоверными. Полагает, что сумма недоплаченного страхового возвещения не доказана истцом, также считает расходы на проведение экспертизы завышенными.

Истец представил пояснения на возражения ответчика, пояснил, что довод ответчика о том, что истец не извещал ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, является несостоятельным, поскольку истец обратился к ответчику за проведением дополнительного осмотра скрытых повреждений, что подтверждается копией заявления о проведении дополнительного осмотра, приложенной к иску. Ответчик не оспаривает, что позже по заявлению истца автомобиль был еще раз осмотрен 29.05.2017 г., в результате чего был составлен второй акт осмотра и второй акт о страховом случае (данные документы приложены к исковому заявлению) и произведена доплата страхового возмещения. Повторный осмотр проводился без присутствия представителя со стороны истца, акт осмотра не подписан. Оба осмотра проводились без частичной разборки повреждённого транспортного средства, хотя имелись все основания предполагать наличие скрытых повреждений и вероятность изменения геометрических параметров кузова автомобиля. От проведения дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений страховщик отказался. Согласно пункту 13 статьи 12 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Полагает, что на основании того факта, что Ответчик при повторном к нему обращении отказался проводить дополнительную независимую экспертизу скрытых повреждений при явных признаках их наличия и при условии, что у страховщика имелась возможность проведения разборки транспортного средства в условиях СТО, с которой у него заключён договор, у истца возникло право обращения к независимому эксперту. Кроме того, реализация права на обращение к независимому эксперту, внесенному в реестр экспертов-техников, была необходима в том числе и потому, что истец не обладает специальными познаниями в области проведения независимой технической экспертизы и установления наличия, характера и объёма повреждений принадлежащего ему транспортного средства. Осмотр проводился 31.05.2017 г. По результатам первичного осмотра независимым экспертом-техником было принято решение о проведении дополнительного осмотра с частичной разборкой транспортного средства для установления скрытых повреждений, который был проведён 14.06.2017 г. По результатам осмотров было составлено экспертное заключение № 55-17, на основании которого 17.05.2018 г. истцом была подана претензия. Для предъявления претензии к страховщику необходимы основания, которые могут быть установлены лишь после проведения независимой технической экспертизы. Расчет по замене и ремонту деталей, оспариваемых Ответчиком, произведен обоснованно, что подтверждается фотографиями, присутствующими в экспертном заключении № 55-17 от 15.06.2017 г.

Разница между размером УТС, определенном в экспертном заключении Ответчика, и определенном в экспертном заключении, представленном Истцом, составляет более 10%.

Разница между двумя числами в процентном соотношении определяется по формуле:

a > b = ((a-b)/b) * 100%;

где:

а = 17287 руб.

b = 15068 руб.

Тогда: ((17287 - 15068) / 15068) * 100 = 14,73 %.

Таким образом, ссылка Ответчика на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) также безосновательна. В соответствии с пунктом 37 Постановления №58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому при проведении экспертизы фактически было выполнено два экспертных заключения, стоимость которых соответствует средней рыночной:

- Заключение по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб;

- Заключение по определению рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства - 3 000 руб. Кроме того, эксперт или экспертная организация вправе самостоятельно устанавливать расценки на свои услуги, стоимость которых не регламентируется законодательством.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.08.2020 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 года в 22 ч. 30 мин. па проспекте Октября в районе д. 53 в г. Ярославле произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ГКУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» (далее - Учреждение, Истец) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управляющего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении №76ЛВ №117617 от 13.04.2017;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № 0392268365. После обращения Учреждения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области на основании акта осмотра транспортного средства № 15159754 от 24.04.2017 г. был составлен акт № 0015159754-001 о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил 74 500 рублей. Позднее по заявлению Учреждения автомобиль был еще раз осмотрен (акт осмотра транспортного средства №15159754 от 29.05.2017 года), был составлен Акт о страховом случае № 0015159754-002, в котором на 5100 рублей был увеличен общий размер ущерба, полученного в результате ДТП. Ответчиком была произведена в пользу Истца страховая выплата в размере 79 600 рублей.

Не согласившись с начисленным размером ущерба, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг №5 от 28.08.2017 г. (оплачено платежным поручением № 1409 от 11.09.2017 по счету № 5 от 23.08.2017г.). Согласно полученным экспертным заключениям размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 112 180,95 рублен (экспертное заключение № 55-17 от 15.06.2017 г.), а также величина утраты товарной стоимости составляет 17 287 рублей 20 кои. (Акт экспертного исследования №55-17 (УТС) от 08.06.2017 г.). Таким образом, общая стоимость выплаты должна была составить 129 468,15 рублей.

26.04.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

17.05.2018 года по результатам рассмотрения досудебной претензии Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 608,50 руб. В остальной части суммы Истцу было отказано.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного (виновного) поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована ответчиком. Данное обстоятельство последним не оспорено.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании указанной нормы истец обратился к Обществу с заявлениями о возмещении ущерба.

В силу п.10.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном данным законом, а также иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемой ситуации характер поврежденного имущества с очевидностью не предполагал возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта. Страховщик, располагая сведениями о месте аварии, все необходимые для этого документы ему были представлены, мог направить специалиста для осмотра имущества и оценки повреждений, однако этого не сделал, мер к проведению независимой оценки ущерба не предпринял. Согласование с истцом конкретной даты осмотра, с учетом того, что свободный доступ к имуществу имелся у всех заинтересованных лиц не требовалось.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на то, что ему не была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество и определить размер ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Соответственно, истец в данном случае вправе определять размер ущерба на основании заключения специалиста, который предоставлен в дело.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика страхового возмещения в размере 34259,65 рублей.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик ходатайство о назначении экспертизы, направленной на установление размера ущерба, не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представленные документы позволяют достоверно установить наличие страхового случая; размер убытков, заявленных истцом к возмещению.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждены документально.

По разнице в заключениях судом заслушаны пояснения специалиста.

Также суд соглашается с расчетом истца размера разницы 10% при расчете УТС.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Истец также просит взыскать 8 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 8 000 руб. расходов по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, заключения по определению рыночной стоимости и утраты товарной стоимости транспортного средства, представлены: акт оказанных услуг № 5 от 28.08.2017, счет № 5 от 23.08.2017, платежное поручение № 1409 от 11.09.2017 на сумму 8 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 8 000 руб. расходов по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов отклонены судом как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Ярославской области "Информационное агентство "Верхняя Волга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 34259,65 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оценку, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.