Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А50-21495/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1789/2024-ГК
г. Пермь
05 апреля 2024 года
Дело № А50-21495/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.11.2023; ФИО2, паспорт, доверенность от 09.12.2021, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года

по делу № А50-21495/2023

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора аренды, возврате земельного участка,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2019 №05911, возврате земельного участка.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор аренды земельного участка №05911 от 27.12.2019. На ответчика возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:48118 площадью 784 004 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, в исходное состояние посредством ликвидации самовольных строений, расположенных в контурах №№7, 12 земельного участка, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Кроме того, на ответчика возложена обязанность передать вышеуказанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на возможность досрочного расторжения договора аренды по правилам, установленным п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в судебном порядке при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Однако доказательств существенного нарушения условий договора истцом не представлено. По мнению ответчика, предпринимателем не было допущено нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, что подтверждается актом сверки. Кроме того, заявитель полагает, что сам факт существенного нарушения договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не является основанием для досрочного расторжения договора аренды. Ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм материального права, не применены положения п. 9 ст. 22 ЗК РФ, допущено неверное толкование положений п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в контексте разъяснений, содержащихся в п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения сполов, связанных с арендой». С учетом изложенного ответчик полагает, что отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющая истцу требовать досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 05911 от 27.12.2019.

Указывает на то, что предписание о ликвидации самовольной постройки на земельном участке не направлялось ответчику, а выявление арендодателем самовольных построек также не является основанием для расторжения договора аренды, поскольку договор предусматривает иные последствия. Ссылается на то, что в результате натурного осмотра, проведенного 10.06.2022 специалистами истца, не удалось установить лиц, которые возвели и используют самовольные постройки на участке.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что причиной просрочки оплаты являются неправильные расчеты арендодателя, поскольку помимо спорного договора между сторонами заключены еще 5 договоров аренды земельных участков, по которым имеется переплата.

При этом ответчик указывает на то, что по спорному договору переплаты нет, однако управление пользовалось денежными средствами (переплатой) по другим договорам. Таким образом, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку вместо зачета переплаты по другим договорам в счет уплаты арендной платы по спорному договору, истец по формальным нарушениям решил расторгнуть договор.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании ст. 268 АПК РФ приложенный к дополнению к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 13.11.2020 по 31.12.2022 судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, поскольку является, по существу, односторонним документом, представляющим расчет ответчика по всем имеющимся договорам аренды, о которых он приводит доводы в дополнении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2019 между ТУ Росимущества в Пермском крае (арендодатель) и ФГУП «УЧХОЗ» Липовая гора «Пермской ГСХА» (арендатор), в лице конкурсного управляющего ФИО4, заключен договор аренды №05911, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на праве аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:0000000:48118, площадью 784 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, разрешенное использование - зона рекреационно-ландшафтных территорий (Р-2) на срок 49 лет, до 26.12.2068, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации от 03.02.2020.

На основании договора переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № 19095-2/48118, выдан 22.09.2020, а также договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.11.2020, номер государственной регистрации: 59:01:0000000:48118-59/293/2020-14, право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к ИП ФИО3 (выписка из ЕГРН (л.д. 25).

Таким образом, с 09.11.2020 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ответчику.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды, приложением № 3 к договору (л.д. 15, 16, 21).

По условиям п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении №3 к договору аренды, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендатор принял на себя обязательство ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставить арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной настоящим договором. При этом согласно приложению № 3 к договору аренды срок внесения поквартальной арендной платы – не позднее 15 числа второго месяца отчетного квартала (л.д. 21).

В силу п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указало Управление в иске, по состоянию на 08.12.2022 у ответчика образовалась задолженность: долг по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в сумме 50 682 руб. 63 коп., а также истцом начислена неустойка по состоянию на 08.12.2022 в размере 15 681 руб. 77 коп.

На претензию от 15.12.2022 № 59-03/11658 22.04.2022 (л.д. 44-46) с требованием истца о погашении долга, в которой также было указано на п. 6.3 договора (о расторжении договора в случае неуплаты или просрочки в оплате) и выявленное нарушение – основание для досрочного расторжения – нецелевое использование участка (расположение объектов недвижимости, информация о законности возведения которых отсутствует) ИП ФИО3 не ответил, долг не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Свердловский районный суд г. Перми с исковым заявлением, которое было передано в Арбитражный суд Пермского края по подсудности определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.08.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом погашения задолженности в полном объеме после подачи иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойке. При этом, установив существенные нарушения условий договора аренды, признал обоснованными требования истца о расторжении договора и обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойке, ответчик представил в материалы дела платежные поручения №13 от 08.02.2023, №26 от 27.04.2023, №35 от 02.05.2023, №46 от 07.06.2023, №83 от 01.11.2023, подтверждающие погашение задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего спора, в полном объеме.

Установив полное погашение заявленных к взысканию требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды за пользование земельным участком, неустойки.

Кроме того, истцом в связи с выявленными и неоднократно допускаемыми нарушениями условий договора по оплате, а также по использованию земельного участка заявлены требования о расторжении договора аренды, приведении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:48118 площадью 784 004 кв.м в исходное состояние, посредством ликвидации самовольных строений, расположенных в контурах №№7, 12 земельного участка, а также о передаче земельного участка истцу по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Судом исследованы условия заключенного договора аренды земельного участка, касающиеся оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса, которые были согласованы сторонами в соответствии со ст. 619 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования, а также иными способами, приводящим к его порче, в случае несвоевременного внесения арендной платы, нарушения условий и порядке ее внесения.

Согласно п. 6.3 договор подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в случае неуплаты или просрочки арендатором оплаты аренды в срок, установленный п. 3.1 договора, независимо от ее последующего внесения.

Как уже было указано ранее, по причине невнесения ответчиком арендных платежей в срок, установленный условиями договора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.12.2022 № 59-03/11658 (л.д. 44-46) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, с приложением соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 27.12.2019 №05911. Претензия получена ответчиком 16.12.2022, ответа не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела в суд первой инстанции документы, а также из акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения об уплате долга и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем была допущена просрочка внесения арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2022 года (срок оплаты по условиям договора предусмотрен до 15.05.2022, до 15.08.2022 соответственно), оплата была произведена 24.10.2022 платежным поручением №47 на сумму 101 365 руб. 26 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик сам по себе факт допущенных просрочек по оплате по спорному договору аренды не оспаривает, указывая при этом на наличие переплат по иным договорам аренды, а также на отсутствие существенности нарушений договора (п. 9 ст. 22 ЗК РФ) и отсутствие неоднократности нарушения (просрочки оплаты более 2 раз подряд, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы и установив, что ответчиком за указанный истцом период с 2 квартала 2021 г. по 08.12.2022 обязательства по внесению арендных платежей систематически надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки, на что также обращает внимание Управление в отзыве на жалобу, поскольку ответчик более двух раз по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, учитывая при этом условия пунктов 4.1.1, 6.3 договора, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

При этом указание ответчика на то, что им не было допущено нарушение сроков внесения арендной платы более двух раз подряд, признано апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что ответчик в своих дополнительных пояснениях от 21.03.2024 к апелляционной жалобе сам признает факт просрочки платежей по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, указывая на погашение задолженности на момент обращения истца в суд и запутанность взаимных расчетов между сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для расторжения договора Управление считает не только систематические просрочки во внесении арендной платы, но и факт возведения на арендуемом земельном участке объектов, информация о законности возведения которых у Управления отсутствует, на что оно указывало как в претензии, так и исковом заявлении.

В частности, пунктом 4.3.3 договора аренды определено, что арендатор имеет право возводить на арендуемом земельном участке здания и сооружения только с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 4.1.1 договора аренды предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению или не в соответствии с видом разрешенного использования, а также иными способами, приводящим к его порче, в случае несвоевременного внесения арендной платы, нарушения условий и порядке ее внесения, и в случаях нарушения других условий договора.

Как следует из материалов дела, актом натурного осмотра контуров земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:48118 от 10.06.2022 в контурах №№7,12 зафиксировано размещение самовольных построек – строение из деревянного сруба и бруса (л.д. 40), а также 2 объектов предположительно жилого назначения, хозяйственных построек (теплицы, сараев - л.д. 42, 43).

Факт размещения самовольных построек также зафиксирован актом выездного обследования земельного участка от 17.01.2023 (л.д. 58), подтвержден Управлением Росреестра по Пермскому краю в письме от 23.01.2023 № исх-2.9-12/5-2023.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с выявлением на земельном участке самовольно построенных объектов со ссылкой на иные последствия нарушения обязательства рассмотрены и отклонены с учетом вышеуказанных положений п. 4.1.1 договора.

В частности, указание ответчика на то, что выявление арендодателем самовольных построек не является основанием для расторжения договора аренды, прямо противоречит п. 4.1.1 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения условий договора, имевшие место в совокупности, существенными, что свидетельствует о необоснованности ссылки ответчика на п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Доводы ответчика о недоказанности того, кем были возведены постройки, отклоняются с учетом условий договора аренды и акта приема-передачи, в котором наличие строений не зафиксировано. При этом в любом случае с момента приобретения прав и обязанностей арендатора земельного участка, расположенного в зоне рекреационно-ландшафтных территорий в 2020 г., арендатор не предпринимал мер ни по согласованию указанных объектов, ни по их ликвидации.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.3.3 договора аренды определено, что арендатор имеет право возводить на арендуемом земельном участке здания и сооружения только с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 5.3 договора аренды, в случае обнаружения арендодателем самовольных построек или иных нарушений использования земельного участка, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а земельный участок приведен в прежний вид за счет арендатора.

В силу ст.ст. 9, 29 ЗК РФ, Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о Территориальном управлении Росимущества в Пермском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (в ред. Приказов Росимущества от 29.09.2010 № 263, от 18.11.2010 № 332, от 12.10.2011 № 341, от 31.01.2012 № 16, от 23.07.2012 № 163, от 17.01.2014 № 08, от 02.06.2015 № 220), управление осуществляет полномочия собственника федерального имущества, управление и распоряжение являющимися федеральной собственностью земельными участками, защиту имущественных прав и законных интересов Российской Федерации на территории Пермского края.

Поскольку доказательства, подтверждающие ликвидацию самовольных строений, расположенных в контурах №№7, 12 земельного участка, а также факт передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлены, судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования управления об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, возврате участка истцу.

Доводы ответчика о том, что предписание о ликвидации самовольной постройки на земельном участке не направлялось ответчику, признаны апелляционным судом необоснованными и не имеющими правового значения. При этом судом учтено, что в претензии от 15.12.2022, направленной истцом в адрес ответчика, содержится указание на выявление построек как основание для расторжения договора – расположение в границах участка объектов недвижимости, информация о законности возведения которых отсутствует.

Ссылка ответчика на то, что в результате натурного осмотра не удалось установить лиц, которые возвели и используют самовольные постройки на участке, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, учитывая тот факт, что именно ответчик несет ответственность по договору аренды за соблюдение условий, предусмотренных п. 5.3 договора.

Кроме того, на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, что подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2019.

Доводы ответчика о том, что, учитывая наличие переплаты по другим договорам аренды, управление могло зачесть переплату в счет уплаты арендной платы по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при отсутствии оснований для зачета платежей по иным обязательствам, а также доказанности систематического нарушения платежной дисциплины по спорному договору, наличии иного нарушения при использовании земельного участка.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела, из поведения истца указанного не усматривается. Напротив, имея в арендном пользовании земельный участок значительной площадью, ответчик неоднократно допускал просрочки во внесении арендной платы без учета положений п. 6.3 договора, а также допустил возведение на земельном участке самовольных объектов в отсутствие необходимого согласования и разрешений. Указанное свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком, а действия истца как публичного собственника земельного участка по пресечению такого поведения не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2024 года по делу № А50-21495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.И. Крымджанова



Судьи



О.Г. Дружинина





В.В. Семенов