Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А53-11333/2015

643/2017-12196(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11333/2015
г. Краснодар
11 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307612310300069) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие истца – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А53-11333/2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование в период с 01.01.2010 по 29.09.2011 части земельного участка площадью 10 450 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:156 (общая площадь участка 78 941 кв. м) в размере 921 281 рубля 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2010 по 30.01.2015 в размере 384 092 рублей 49 копеек, а также неосновательного обогащения за использование в период с 30.09.2011 по 31.03.2015 части земельного участка площадью 17 081 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:156 (общая площадь участка 61 226 кв. м) в размере 2 473 149 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2011 по 08.04.2015 в размере

359 769 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 исковое заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 2 162 999 рублей 70 копеек, проценты за

пользование чужими денежными средствами в размере 314 654 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 решение от 22.12.2015 изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере

1 613 252 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 195 519 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 19 097 рублей, с комитета в пользу предпринимателя взыскано 1 688 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при определении площади части земельного участка, находившейся во владении ответчика, не принято во внимание, что предприниматель в 2010 году продал три из принадлежавших ему на праве собственности объекта недвижимости (беседку для отдыха, навозохранилище и водоканал). При этом в спорный период в решение Городской Думы от 17.12.2010 № 253 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, об утверждении ставок арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена, и установлении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды» (далее – решение

№ 253), вносились изменения в части ставок арендной платы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 решение от 22.12.2015 отменено в части. Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу комитета неосновательное обогащение за период с 01.04.2012 по 31.03.2015 в размере 1 040 128 рублей 41 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2012 по 08.04.2015 в размере 122 281 рубля

03 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд указал, что фактическое пользование предпринимателем (собственником объектов

недвижимости) земельным участком подлежит оплате по цене арендной платы, установленной решением № 253 (с изменениями). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также нормативно установленного порядка исчисления и внесения платы за использование земельных участков, расположенных в г. Таганроге, государственная собственность на которые не разграничена, правомерным является взыскание с предпринимателя платы за пользование земельным участком с 01.04.2012. Определяя площадь части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, которая непосредственно использовалась предпринимателем, суд апелляционной инстанции учитывал результаты разрешения спора об определении порядка пользования земельным участком площадью 78 941 кв. м. С учетом приходящейся на ответчика доли в части земельного участка, занятого местами общего пользования, в пользовании предпринимателя находились части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 в период с 01.04.2012 по 05.06.2012 (включительно) – площадью 10 179 кв. м; в период с 06.06.2012 по 30.07.2014 (включительно) – площадью 8 412 кв. м; в период с 31.07.2014 по 31.03.2015 – площадью 5 409 кв. м. Довод ответчика о том, что при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению удельной показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154 в размере 541 руб./кв. м., суд апелляционной инстанции отклонил. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-33036/2012 определен размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154. При разрешении существующего спора суд обязан руководствоваться сведениями о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, которые имелись в государственном кадастре недвижимости в соответствующий период начисления платы за использование земельного участка. Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) не содержит норм, согласно которым результаты судебного оспаривания кадастровой стоимости в отношении конкретного земельного участка автоматически подлежали бы распространению на смежные земельные участки соответствующего кадастрового квартала, в том числе в тех случаях, когда смежные земельные участки образовывались за счет территории ранее существовавшего «материнского» земельного участка. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 изменена судом и соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. С учетом

установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 18.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, при расчете размера неосновательного обогащения следовало применять уточненный удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала 61:58:002521 по состоянию на 01.01.2007, что следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-33036/2012. Суду следовало учесть установленные в данном деле сведения о кадастровой стоимости земельного участка на основе удельного показателя кадастровой стоимости, а не использовать ретроспективный подход, основанный на оценке массивов земель. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежало удовлетворению, поскольку истец намеренно выставлял завышенные счета на оплату.

Комитет представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением мэра города Таганрога

от 06.03.2006 № 725 произведен раздел земельного участка площадью 81811 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на два участка: площадью 78 941 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:21 (<...>) и площадью 3502 кв. м (<...>). Земельный участок площадью 78 941 кв. м предоставлялся в аренду сроком на 25 лет для совместного использования предпринимателю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ЗАО ПКФ «ГЕФЕСТ-ВПР», ФИО5, ФИО6, ООО «Планета-Т», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (собственникам находящихся на земельном участке объектов недвижимости). Постановлением также предписано производить расчет арендной платы за земельный участок для каждого собственника объектов недвижимости путем определения его площади пропорционально площадям занимаемых ими помещений.

Для предпринимателя площадь участка составила 15 634,18 кв. м, которая исчислена по следующей формуле: 78 941 кв. м (общая площадь земельного участка): 38 798 кв. м

(общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном участке)

х 7 683,9 кв. м (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя). В долях площадь 15634,18 кв. м составила 76839/387980.

В связи с отчуждением предпринимателем ООО «Алина» объекта недвижимости площадью 69,5 кв. м постановлением мэра города Таганрога от 28.05.2007 № 1831 внесены изменения в пункт 6 постановления от 06.03.2006 № 725 в части расчета арендной платы для предпринимателя (определен размер доли, равный 76144/396875). Площадь расчетного земельного участка составила 15 144,74 кв. м из расчета по формуле: 78 941 кв. м (общая площадь участка): 39 687,5 кв. м (общая площадь помещений, находящихся в раздельном пользовании всех правообладателей недвижимости в зданиях, расположенных на данном участке) х 7614,4 кв. м (площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности предпринимателя). Пунктом 7 постановления от 06.03.2006 № 725 на предпринимателя возложена обязанность заключить с комитетом договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 26).

Из земельного участка площадью 78 941 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:15 образовано семь участков, в том числе земельный участок площадью

61 226 кв. м с кадастровым номером 61:58:0002521:156, расположенный по адресу:

<...>. Суды установили, что на данном участке располагаются принадлежащие нескольким лицам (в том числе предпринимателю) на праве собственности объекты недвижимого имущества. Участок поставлен на кадастровый учет 30.09.2011, имеет вид разрешенного использования – в производственных целях (т. 1, л. д. 35 – 37).

Комитет, полагая, что предприниматель в заявленный период не оплатил использование части земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, на которой размещены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого

договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статья 65 Земельного кодекса. Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер.

С учетом изложенного при определении размера платы за пользование ответчиком соразмерной частью земельного участка суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами решения № 253 (с изменениями).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт и период использования ответчиком земельного участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, стоимость такого пользования, эквивалентную размеру арендной платы, за земли публичной собственности. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований и установленных обстоятельств отчуждения объектов апелляционный суд удовлетворил исковое заявление частично.

Довод предпринимателя о неприменении судом апелляционной инстанции удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-33036/2012, не принимается.

В рамках названного дела удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО11 об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 4303 кв. м (кадастровый номер 61:58:0002521:154), расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, составила 2 284 893 рубля. Рыночная стоимость спорного земельного участка определена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (постановление администрации Ростовской области от 28.04.2008 № 212).

С учетом положений статьи 24.19 (в применимой редакции) и статьи 24.20 Закона

№ 135-ФЗ вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33036/2012, завершившее рассмотрение спора о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154, являлось основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости этого земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 в рамках названного дела не оспаривалась. Из представленного в дело заключения от 15.02.2013 № 27 следует, что эксперт определял рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:154 с учетом присущих ему индивидуальных характеристик; сведения об уточненном показателе кадастровой

стоимости для кадастрового квартала 61:58:002521 в данном заключении не приведены (т. 3, л. д. 99 – 123).

Новая кадастровая стоимость исходного земельного участка (кадастровый номер 61:58:0002521:15) судебными актами по делу № А53-33036/2012 не определялась, что в силу пункта 1.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222, исключает возможность признания ошибочными выводов суда апелляционной инстанции.

Сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156 на основании решения комиссии или суда, в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, ответчик не представил, поэтому апелляционный суд при расчете размера неосновательного обогащения правильно учитывал информацию о его кадастровой стоимости, содержащуюся в государственном кадастре недвижимости.

Аргумент ответчика о том, что суд не принял во внимание факт взыскания платы за пользование частью участка с иного лица (дело № А53-12847/2014), не принимается.

В настоящем деле площадь части земельного участка, находившейся в пользовании ответчика, определена судом апелляционной инстанции в соответствии с апелляционным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2009 (т. 2,

л. д. 83 – 104; т. 3, л. <...> – 144), а также с учетом отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости (при отчуждении которых предприниматель утрачивал владение в отношении соответствующих частей земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002521:156, выделенных в его индивидуальное пользование, что изменяло значение доли в площади части земельного участка, находившейся в общем пользовании). Предприниматель не указывает на ошибочность расчета площади части земельного участка. Выводы относительно прав и обязанностей иных лиц, которые по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные правомочия, в обжалуемом постановлении отсутствуют.

При применении правил пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции правомерно исходил из содержания закрепленного в Земельном кодексе принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1), а также регулируемого характера арендной платы за использование земель публичной собственности.

Основания для отмены постановления от 18.12.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Согласно статье 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 по делу № А53-11333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков