Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А41-5753/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«30» июля 2024 года Дело № А41-5753/2024

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «30» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТД "РЕАЛЬ" к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о взыскании 725947 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2023 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.01.2024 г.,



у с т а н о в и л:

ООО ТД "РЕАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде переданных индивидуальному предпринимателя ФИО1 согласно перечню по акту приема-передачи материалов № 1 от 17.06.2023 в рамках договора подряда № 26/08/22 от 25.08.2022, в случае невозможности передать неосновательное обогащение в натуре взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 718402 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 7545 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с ответчика 718402 руб. 35 коп. стоимости переданных материалов, 7545 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 718402 руб. 35 коп. с 16.01.2024 по дату фактической оплаты данной суммы.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 395, 713, 723, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец (заказчик) указал, что ответчик (подрядчик), выполнив по договору подряда № 26/08/22 от 25.08.2022 работы, не возвратил заказчику переданные ему ранее истцом давальческие материалы для выполнения работ, которые не были использованы ответчиком. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму стоимость давальческого материала за период с 23.12.2023 по 15.01.2024, а также с 16.01.2024 по дату фактической оплаты стоимости давальческого материала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный материал был использован для повторных работ по укладке кровли. В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявил ходатайство об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 26/08/22, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ по каменной кладке наружных и внутренних стен здания выставочного центра, а также устройство кровли здания, парапета и пожарной лестницы (металл) в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору в порядке и в сроки, установленные договором.

При условии выполнения подрядчиком всех своих обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные договором сроки, заказчик обязуется уплатить подрядчику цену договора, которая составляет 4000000 руб. 00 коп. (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик гарантирует соблюдение всех сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ, составляющем приложение № 2 к договору.

Согласно календарному графику производства работ срок выполнения работ по этапу по устройству парапета установлен до 30.08.2022, по этапу по изготовлению и монтажу пожарной лестницы – до 23.09.2022, по этапу по укладке наружных и внутренних стен – до 11.10.2022, по этапу по устройству кровли здания – до 05.10.2022.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при выполнении работ подрядчик обязан использовать материалы, оборудование, а также товарно-материальные ценности, предоставленные заказчиком после письменного согласования с подрядчиком. До закупки оборудования заказчик обязан согласовать с подрядчиком закупаемое заказчиком оборудование в порядке, установленном настоящим пунктом договора.

В иске истец указал, что он в рамках исполнения вышеназванного договора передал подрядчику на давальческой основе ряд материально-технических ресурсов на общую стоимость 718402 руб. 35 коп. по акту приема-передачи № 1 от 17.06.2023 (л.д. 57):

1. Унифлекс Вент - 80 рул.;

2. Техноэласт ЭКП - 97 рул.;

3. Аэратор - 6 шт.;

4. Сетка сварная из проволоки ОЦ Вр-1 50x50x3 2000x3000 1) - 7 шт.;

5. Керамзитовый гравий фр. 10-20 М200-250 (фас. В мешки биг б) - 3 шт.;

6. Пескобетон М 300 - 175 шт.;

7. Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01 ведро 20 л - 10 шт.;

8. Шифер плоский 1500x1000x10 мм непрессованный - 4 шт.;

9. ТехноРуф Н Проф 100 мм 1200*600 (Зшт) - 10 пачек;

10. Песок- 1 куб:

11. Цемент - 5 мешков:

12. ТехРуф В60 50 мм 1200*600 (4 шт.) - 3 пачки;

13. Унифлекс ТПП - 1 шт.;

14. Унифлекс ТКП - 1 шт.;

15. Керамзит 10-20 - 0,5 куб.

Между тем, подрядчиком работы выполнены не были, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по возврату заказчику всех переданных материалов, которые не были использованы полностью при завершении работ.

Согласно иску подрядчик не возвратил неиспользованные в работах материалы общей стоимостью 718402 руб. 35 коп.

Таким образом, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о возврате стоимости давальческих материалов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 718402 руб. 35 коп. стоимости давальческих материалов.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением договора подряда № 26/08/22 от 25.08.2022 по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

Факт получения от заказчика вышеуказанных товарно-материальных ценностей на сумму 718402 руб. 35 коп. ответчик не оспаривает (ст. 70 АПК РФ).

Однако в обоснование своей позиции ответчик указал, что спорный материал был использован для повторных работ по укладке кровли.

Между тем, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно разделу 1 Договора подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли здания, расположенного по адресу: <...>, в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством, своевременно, в соответствии с общепринятой строительной практикой, надлежащими инженерными принципами и в полном соответствии с договором, проектной документацией, графиком производства работ, строительными нормами, указаниями заказчика.

Однако в нарушение условий договора ответчик выполнил работы по устройству кровли на объекте ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют протоколы совещания представителей заказчика и подрядчика от 01.02.2023, от 22.02.2023.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что при наличии у заказчика замечаний к результатам выполнения подрядчиком работ, заказчиком составляется акт замечаний, в котором указываются все выявленные недостатки результатов работ, предъявленных к приемке. Акт замечаний утверждается заказчиком, является приложением к письменному отказу заказчика о приемке работ и направляется подрядчику для устранения выявленных замечаний.

09.06.2023 сторонами составлен акт осмотра кровельного покрытия от 09.06.2023 (л.д. 45-49), в котором перечислены выявленные в работах по устройству кровли недостатки, а также сделан вывод о том, что подрядчику необходимо произвести устранение выявленных недочетов укладки кровельного покрытия; эксплуатация кровельного покрытия и введение в эксплуатацию строящегося объекта невозможны.

Обнаруженные актом осмотра кровельного покрытия от 09.06.2023 недостатки работ подрядчиком устранены не были.

В обоснование факта наличия в работах недостатков истец также представил в материалы дела экспертное заключение, выполненное ООО «ТехСтройЭкспертиза» и полученное по результатам внесудебной экспертизы.

В связи с вышеперечисленным работы по договору, в том числе по устройству кровельного покрытия на объекте надлежащим образом подрядчиком не выполнены, недостатки до настоящего времени не устранены, акты о приемке выполненных работ и форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также окончательный акт сдачи приемки-работ по договору сторонами не оформлены.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что согласно представленному в материалы дела подписанному сторонами акту приема-передачи № 1 от 17.06.2023 (л.д. 57) заказчик передал подрядчику материалы на сумму 718402 руб. 35 коп., что признается ответчиком.

Между тем, доказательств возврата истцу данных материалов на сумму 718402 руб. 35 коп. или отчетов об использовании их при выполнении работ по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом по возврату давальческих материалов, несостоятельны и ничем не подтверждены, доказательств расходования или возврата заказчику переданных подрядчику материалов, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности в размере 718402 руб. 35 коп. стоимости давальческих материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств для взыскания с ответчика 718402 руб. 35 коп. стоимости давальческих материалов.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 718402 руб. 35 коп. стоимости давальческих материалов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 7545 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 718402 руб. 35 коп. с 16.01.2024 по дату фактической оплаты данной суммы.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 15.01.2024, начисленных на сумму стоимости давальческих материалов, проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы в размере 718402 руб. 35 коп., также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом в отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд отмечает следующее.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ТД "РЕАЛЬ" 718402 руб. 35 коп. стоимость переданных материалов, 7545 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17519 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ТД "РЕАЛЬ" в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 718402 руб. 35 коп. с 16.01.2024 по дату фактической оплаты данной суммы.

Возвратить ООО ТД "РЕАЛЬ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13 от 24.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских