Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А53-14126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14126/2021
г. Краснодар
29 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого товарищества «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-14126/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к садоводческому (огородническому, дачному) некоммерческому товариществу «Алмаз» (далее – товарищество) о взыскании 3 059 606 рублей 16 копеек задолженности по договору от 22.05.1995 № 6112 аренды земельного участка с 01.10.2004 по 31.12.2020, 1 963 028 рублей 44 копеек пени с 21.03.2003 по 19.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск удовлетворён.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В рамках дела № А53-27956/2022 департамент обратился в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 247 269 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате

с 01.01.2021 по 31.03.2022, 14 532 рублей 21 копейки пени с 21.03.2021 по 01.04.2022, пени с 02.04.2022 по дату фактической уплаты долга из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.08.2023 дело № А53-27956/2022 объединено с делом № А53-14126/2021 в одно производство, делу присвоен номер № А53-14126/2021.

В ходе судебного разбирательства департамент уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил взыскать с общества 3 227 550 рублей 11 копеек задолженности по арендой плате с 01.10.2004 по 31.03.2022, 1 943 801 рубль 61 копейку пени с 21.03.2003 по 01.04.2022 с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.09.2023 с учетом определения суда от 14.12.2023 об исправлении опечаток, допущенных в резолютивной части решения суда от 07.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с товарищества в пользу департамента взыскано 30 819 рублей 88 копеек задолженности, 2 760 рублей 95 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму 30 819 рублей 88 копеек с 08.09.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, в остальной части требований отказано.

29 декабря 2023 года товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 263 410 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2024, заявление удовлетворено частично, с департамента в пользу товарищества взыскано 159 040 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению заявителя, материалы дела свидетельствуют о заниженной трудоемкости при осуществлении судебной защиты, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг. Завышенная сумма судебных расходов свидетельствует о неосновательном обогащении за счет бюджетных средств со стороны заявителя. Департамент является отраслевым органом администрации города Ростова-на-Дону, в связи с чем обязан использовать денежные средства только по целевому назначению.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных

лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных

услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг товарищество представило в материалы дела договор поручения от 01.09.2022, заключенный с ИП ФИО1 и ФИО2 в рамках дела № А53-14126/2021, платежное поручение от 12.12.2023 № 21 на сумму 60 тыс. рублей, договор поручения от 04.11.2022, платежное поручение от 11.12.2023 № 18 на сумму 40 тыс. рублей, договор поручения от 10.04.2023, платежное поручение от 11.12.2023 № 19 на сумму 80 тыс. рублей, договор поручения от 29.08.2022, заключенный с теми же лицами в рамках дела № А53-27956/2022, платежное поручение от 12.12.2023 № 20 на сумму 60 тыс. рублей, договор поручения от 14.11.2023, платежное поручение от 11.12.2023 № 22 на сумму 25 тыс. рублей.

Суды установили, что при рассмотрении дела № А53-27956/2022 представитель товарищества знакомился с материалами дела, подготовил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел № А53-27956/2022 и № А53-14126/21 в одно производство, отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление департамента и уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2022, 17.01.2023, 20.02.2023, 05.06.2023 и 08.08.2023.

При первоначальном рассмотрении дела № А53-14126/2021 представителем товарищества подготовлена апелляционная жалоба, обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2022, подготовлена кассационная жалоба,

обеспечено участие представителя ответчика в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи 22.03.2023. При повторном рассмотрении дела представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление и уточненное исковое заявление, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 22.05.2023, 26.06.2023, 23.08.2023 и 06.09.2023. Также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и ходатайство о приобщении доказательств, обеспечено участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления 12.03.2024.

Товарищество документально подтвердило оплату услуг представителей в заявленном размере.

Общая цена заявленных исковых требований департамента составляет 5 171 351 рубль 72 копейки. Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 33 580 рублей 83 копейки, требования удовлетворены судом на 0,6 %.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования товарищества о взыскании судебных расходов в размере 159 040 рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, частичное удовлетворение требований департамента, а также объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод департамента о том, что он является органом государственной власти, в связи с чем получает только целевое финансирование и обязан использовать средства только по целевому назначению, поскольку само по себе бюджетное финансирование не является основанием для вывода о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя по причине чрезмерности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде

кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А53-14126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.И. Афонина