Решение от 22 января 2018 г. по делу № А53-30479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30479/17
22 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30479/17

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 433 руб. 92 коп. долга, 22 501 руб. 23 коп. пени,

заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2017 г.;

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Юг» о взыскании 45 433 руб. 92 коп. долга, 22 501 руб. 23 коп. пени, заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств, вытекающих из договора о комплексном обслуживании транспортных средств № КД 28/07/15-01 от 28.07.2015, по оплате выполненных работ.

В предварительном судебном заседании представителем ООО «Юнипарт-Сервис» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 45 433 руб. 92 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части исковых требований о взыскании договорной неустойки в размере 22 501 руб. 23 коп. исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание, уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя, а также отзыв с возражениями на иск не направил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между ООО «Юнипарт-Сервис» (исполнитель) и ООО «ТК-Юг» (заказчик) заключен договор о комплексном обслуживании автотранспортных средств № КД 28/07/15-01 от 28.07.2015.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс сервисных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, продаже запасных частей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные сервисные услуги и поставленный товар.

Согласно п. 6.1 договора заказчик осуществляет оплату путем передачи денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания документа, подтверждающего факт оказания сервисных услуг и продажи товара.

Услуги по договору были выполнены исполнителем в полном объеме и предоставлены заказчику. Заказчик принял результаты услуг, что подтверждается актами об оказании услуг от 03.12.2016№ ЮС00005942, от 26.11.2016 № ЮC00005917.

Демонтированные при выполнении работ по заказ-наряду № ЮC00005942 от 03.12.2016, и заказ-наряду № ЮC00005917 от 26.11.2016 запасные части получены заказчиком в полном объеме, что также подтверждается актом об оказании услуг № ЮC00005942 от 03.12.2016, актом приема передачи к заказ-наряду № ЮС0005942 от 29.11.2016, актом об оказании услуг № ЮС00005917 от 26.11.2016, актом приема - передачи к заказ-наряду № УЮС0003014 от 26.11.2016.

В период с 18.07.2017 по 25.08.2017 согласно выставленному счету на оплату № ЮC00004214 от 26.11.2016 была произведена частичная оплата в размере 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3511 от 18.07.2017, № 3553 от 21.07.2017, № 3564 от 24.07.2017, № 3579 от 25.07.2017, № 2620 от 02.08.2017, № 3698 от 25.08.2017.

В п.6.7.4 договора стороны согласовали, что при наличии задолженности заказчика перед исполнителем за ранее отгруженный товар поступающие от заказчика платежи в оплату товара, поставленного позднее, по усмотрению исполнителя могут быть зачтены в погашение задолженности по ранее произведенным отгрузкам (поставкам) товара, независимо от указания назначения платежа в соответствующих расчетных документах.

На основании Заказ-наряда № ЮС00005917 от 26.11.2016 был выставлен счет на оплату №ЮС00004214 от 26.11.2016 на сумму 10 114,92 руб. Однако заказчик по выставленному счету произвел оплату в размере 12 000,00 рублей. Следовательно, сумма в размере: 12 000 руб. - 10 114,92 = 1 885,08 руб. истцом зачтена в счет уплаты задолженности за товар по заказ-наряду № ЮС00005942 от 03.12.2016.

Сумма задолженности по договору составляет 45 433 руб. 92 коп., из которых по заказ-наряду № ЮC00005942 от 03.12.2016 задолженность составляет 39 600 руб. (за оказанные услуги = 5 580 руб., за предоставленный товар - 34 020 руб. 1 885 руб.08 коп. = 32 134,92 руб.). По заказ-наряду № ЮC00005917 от 26.11.2016 задолженность составляет 7 833 руб.92 коп. (за оказанные услуги = 7 719 руб., за предоставленный товар - 10 114 руб. 92 коп.- задолженность погашена).

Как следует из положений п. 6.7.1. договора, заказчик обязуется оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента передачи товара первому перевозчику либо приема товара заказчиком (его представителем) по товарной накладной.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.08.2017 с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных услуг и поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В части правоотношений, вытекающих из договора поставки, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ. В части правоотношений, вытекающих из договора подряда, регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности ООО «ТК-Юг» перед ООО «Юнипарт-Сервис» по договору № КД 28/07/15-01 от 28.07.2015 в сумме 45 433 руб. 92 коп. подтверждается приложенными документами (договором, актами об оказании услуг, заказ – нарядами, актом приема - передачи к заказ-наряду), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 501 руб. 30 коп.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик в случае несвоевременной оплаты товара выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости товара.

Согласно п. 9.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком сервисных услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования последнего неустойку в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Всего размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 22 501 руб. 23 коп., а именно: по заказ-наряду № ЮC00005942 от 29.11.2016 товар был передан, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду № ЮC00005942 от 29.11.2016. По состоянию на 20.09.2017, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 32 134 руб. 92 коп. Сумма неустойки за просрочку оплаты товара в период с 09.12.2016 по 20.09.2017 составляет 3 213,50 руб. Услуги также были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № ЮС00005942 от 03.12.2016. По состоянию на 20.09.2017 сумма задолженности за оказанные услуги составляет 5 580 руб. Сумма неустойки за оказанные услуги в период с 09.12.2016 по 20.09.2017 составляет 7 979 руб. 40 коп.

По заказ-наряду № ЮC00005917 от 26.11.2016 услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг № ЮС00005917 от 26.11.2016. По состоянию на 20.09.2017 сумма задолженности за оказанные услуги составляет 7 719 руб. Сумма неустойки за оказанные услуги, в период с 02.12.2016 по 20.09.2017 составляет 11 308 руб. 34 коп. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным, произведенным с учетом согласованных сторонами условий договора, а потому исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» (далее - постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании 67 935 руб. 15 коп., размер государственной пошлины составил 2 717 руб. (оплачена платежным поручением № 1939 от 04.10.2017).

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 45 433 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., были погашены ООО «ТК-Юг» в процессе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями: № 3897 от 05.10.2017 на сумму 2 000 руб., № 3939 от 24.10.2017 на сумму 10 000 руб., № 3963 от 25.10.2017 на сумму 3 433 руб. 92 руб., № 3982 от 27.10.2017 на сумму 10 000 руб., № 3996 от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 4203 от 22.12.2017 на сумму15 000 руб.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 06.10.2017.

Задолженность в размере 2 000 руб. (погашенная ООО «ТК-Юг» платежным поручением № 3897 от 05.10.2017) оплачена ООО «ТК-Юг» до подачи искового заявления в суд. С учетом разъяснений постановления пленума № 46 размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, с учетом оплаты 2 000 руб. до подачи иска в суд, составляет 2 637 руб. 80 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 000 руб. подлежит возвращению ООО «Юнипарт-Сервис» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Юг» о взыскании 45 433 руб. 92 коп. долга, а также от заявления о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Производство по делу № А53-30479/2017 в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Юг» о взыскании 45 433 руб. 92 коп. долга, по заявлению о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 501 руб. 23 коп. пени, а также 2 637 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнипарт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 80 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1939 от 04.10.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко