Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А75-20099/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20099/2023
08 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                            Быковой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» (место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 13, оф. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, <...>) о взыскании 2 165 658 руб. 08 коп., расторжении договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.10.2023 № 25,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «МеталлПром» (далее – ответчик) о взыскании 2 165 658 руб. 08 коп., а именно авансового платежа в размере 396 577 руб., стоимость переданных материалов на сумму 1 252 767 рублей 50 копеек, стоимость доставки материалов на сумму 215 140 рублей 80 копеек, стоимость доставки заготовок обечаек на сумму              245 652 руб., неустойку в размере 55 520 рублей 78 коп., о расторжении договора на выполнение работ (оказания услуг) № 263 от 02.05.2023.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 131 663, 98 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва в связи со сменой представителя истца и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Ответчик возражал против отложения судебного заседания

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, смена представителя не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что доверенность на представление интересов истца выдана представителю 11.10.2023.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 31.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Протокольным определением от 16.01.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024.

Протокольными определениями от 19.03.2024, 27.06.2024 судебные заседания откладывались по ходатайству истцу.

Суд отмечает, что с учетом подачи иска в суд 13.10.2024 и до проведения судебного заседания 27.06.2024 прошло более восьми месяцев, у истца имелось достаточно времени на обоснование своей позиции по делу.

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор выполнения работ (оказания услуг) № 263 от 02.05.2023 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить вальцевание обечаек и обработку кромок по всему периметру листа из давальческих материалов согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

На основании п. 1.2. договора, п. 6.1. спецификации срок выполнения работ установлен до 25.05.2023.

В соответствии с пунктом 1.1. договора общая стоимость договора составляет                            793 154 рубля.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.4. спецификации исполнитель обязан произвести разделку кромок под сварку по всему периметру всех заготовок согласно чертежам и ГОСТ 8713-79, скатать обечайки согласно чертежам, проварить продольный шов согласно чертежам и ГОСТ 8713-19 и произвести 100% контроль сварных швов в соответствии с ГОСТ 34347 0 2017. По результатам представить оригинал заключения РГ лаборатории.

Согласно п. 6.2. договора исполнитель несет имущественную ответственность за причинение вреда Заказчику во время выполнения работ (оказания услуг) в рамках Договора.

Пунктом 6.3. договора устанавливает что, в случае причинения Исполнителем Заказчику убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей по Договору, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя возмещения таких убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.6. Договора, за задержку сроков выполнения работ (оказания услуг) по вине Исполнителя, Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг, которые не были оказаны в согласованный Сторонами Договора срок за каждый день нарушения срока оказания услуг.

В соответствии с п. 4.4. договора, 16.05.2023 на основании счёта № 992 от 02.05.2023 заказчик произвел авансовый платеж 50% от цены договора в размере 396 577 рублей  на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 532 от 15.05.2023.

Оставшиеся 50% заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня подписания поступления в адрес заказчика уведомления о завершении работ и готовности продукции с предоставлением фото-видео фиксации готовой продукции.

Как указывает истец, уведомление о готовности всей продукции в полном объеме в адрес заказчика от исполнителя не поступало, при этом оплата за часть выполненных работ условиями договора не предусмотрена.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в рамках договора заказчик передал материалы, приобретенные у ООО «МК»Гермес» на сумму 1 252 767 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 56 от 09.12.2023.

Кроме того, истец произвел затраты по доставке материалов на сумму                                             215 140 рублей 80 копеек, что подтверждается счетом-фактурой № 00004909 от 12.12.2022, актом № 00001145 от 12.12.2022, счетом-фактурой № 00002043 от 31.05.2023, актом № 00000468 от 31.05.2023.

Так же заказчиком понесены расходы по доставке заготовок обечаек исполнителю на сумму 245652 рубля, что подтверждается счетом-фактурой № 00003752 от 06.10.2023, актом № 00000801 от 06.10.2023.

В нарушение п. 4.5. договора и п. 2.2. спецификации к договору, исполнитель в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности продукции с предоставлением фото - видео фиксации готовой продукции не направил, оформленные по окончании работ документацию на соответствующий результат выполненных работ не представил.

06 сентября 2023 года заказчик получил обечайку люка в соответствии с чертежом № ТРГФ.7234.15.0013 и обечайку в соответствии чертежом №ТРГФ.7234.15.0019.

06 сентября 2023 года исполнителю направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта выявленных дефектов по поставленным обечайкам.

12 сентября 2023 года составлен акт №09-12-23 о выявленных дефектах обечайки люка в соответствии с чертежом № ТРГФ.7234.15.0013 и обечайки в соответствии с чертежом №ТРГФ.7234.15.0019.

02 октября 2023 года заказчик получил обечайку в соответствии с чертежом № ТРФГ 723415 0010, обечайку в соответствии с чертеж № ТРФГ 723415 0009 и обечайку в соответствии с чертежом № ТРФГ 723415 0012 в нарушение сроков.

Как указывает истец, обечайка в соответствии с чертежом № ТРФГ 7234150011 от исполнителя не поступала до настоящего времени.

Истец указывает, что выполнение работ исполнителем частями (партиями) не представляет для заказчика интереса.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статья 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылался на не исполнение ответчиком обязательств по договору, на не качественное выполнение работ.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком обязательств по предоставлению документов. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и оплачены, в каком остались невыполненными и неоплаченными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах неоплаты к установленному договором сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы оплаченных выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что договор и Спецификация № 1 к нему исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний УПД  № 1970-594 от 18 августа 2023 г. на сумму 116 807 руб., № 2307-723 от 02 октября 2023 г. на сумму 472 000 руб., № 2582-804 от 02 ноября 2023 г. на сумму 132 000 руб.  Приложенный к иску акт о дефектах № 09-12-23 от 12 сентября 2023 в адрес ответчика не направлялся. УПД от 18 августа 2023 года подписан директором ООО «Югорский Машиностроительный Завод» без замечаний, что свидетельствует о полном принятии товара, истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт передачи на указанную сумму ответчику материалов, также ссылается, на то, что расходы заказчика на транспортные услуги включены в стоимость договора.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение, как правило, означает прекращение сторонами обязанности в дальнейшем продолжать исполнение договора.

В данном же случае суд приходит к выводу, что договор ответчиком исполнен, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД  № 1970-594 от 18 августа 2023 г. на сумму 116 807 руб., № 2307-723 от 02 октября 2023 г. на сумму 472 000 руб.,                    № 2582-804 от 02 ноября 2023 г. на сумму 132 000 руб.

Стоимость работ по договору составляет 793 154 руб.

Ответчиком выполнено работ на сумму 720 807 руб., что составляет 90,88%.

Доводы ответчика истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации доказательств не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела акт о выявленных дефектах от 12.09.2023 не является основанием для расторжения договора.

После составления указанного акта УПД от 02.10.2023, 02.11.2023 подписаны истцом без замечаний.

Доказательств обращения к ответчику об устранении выявленных замечаний, претензий об их не устранении, возмещения понесенных расходов, отсутствия потребительской ценности выполненных работ в материалы дела не представлено.

Документов, подтверждающих, что работы в объеме 9,12% не выполнены по вине ответчика, не являются экономией подрядчика, обязательны для выполнения, также не представлено.

При этом суд отмечает, что выполненный ответчиком результат работ находится у истца.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса, неустойки, начисленной на сумму предварительной оплаты, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданных материалов на сумму 1 252 767 рублей 50 копеек, стоимости доставки материалов на сумму                                215 140 рублей 80 копеек, стоимости доставки заготовок обечаек на сумму 245 652 руб.

Согласно пункту 4.1 спецификации поставка давальческого материала от заказчика в адрес исполнителя и обратно осуществляется за счет заказчика  транспортной компанией по выбору заказчика или силами заказчика.

Таким образом, требование о взыскании стоимости доставки материалов и заготовок обечаек удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом УПД от 09.12.2022 свидетельствует о приобретении истцом материалов у ООО «МК «Гермес».

Иных документов, подтверждающих факт передачи материалов ответчику на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что давальческие материалы вовлечены в производство, истцом документально не опровергнуты.

Также истцом заявлено требование о взыскании 93 988,19 руб. неустойки за период с 26.05.2023 по 01.11.2023 за просрочку выполнения работ по договору.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за задержку сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг, которые не были оказаны в согласованный сторонами срок за каждый день нарушения срока оказания услуг.

Согласно спецификации срок выполнения работ 25.05.2023.

Факт просрочки ответчиком выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.05.2023 по 01.11.2023 поставляет 103 984,12 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании 93 988,19 руб. неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, выполненные ответчиком работы на сумму 720 807 руб., оплачены истцом частично в сумме 396 577 руб. Задолженность истца составляет 324 230 руб.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что будут обращаться с иском о взыскании указанной задолженности.

В судебном заседании суд ставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании                       324 230 руб. долга в рамках настоящего дела. Ответчик возражал.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, учитывая мнение ответчика, суд не производит сальдирование встречных требований истца.

Поскольку задолженность истца перед ответчиком составляет 324 230 руб. суд отказывает во взыскании неустойки в сумме 93 988,19 руб., поскольку имеется встречное неисполненное обязательство истца перед ответчиком.

С учетом изложенного, исковые требования взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский Машиностроительный Завод» в доход федерального бюджета 381 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова