Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-240776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240776/22-130-1850
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РДЛ-Телеком" (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и Молот <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) к АО "ФПК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) о взыскании неустойки по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020 за сентябрь 2021 г. в размере 3 630 096 руб. 00 коп.,

при участии представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 22.08.2022 г.; от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.12.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ФПК" о взыскании неустойки по договору № ФПК-20-66 от 25.03.2020 за сентябрь 2021 г. в размере 3 630 096 руб. 00 коп..

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указал на неверный расчет неустойки, представил контррасчет, ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между ООО «РДЛ-Телеком» (далее истец или Исполнитель) и АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК», Заказчик или ответчик) по итогам открытого конкурса № 29038/ОКЭ-АО «ФПК»/2019/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок АО «ФПК» от 03.03.2020 № 25 заключен договор № ФПК-20-66 (далее Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК» (далее Работы), а ответчик (Заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные Услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (ТОпроф).

Содержание и перечень оказываемых Услуг и выполняемых Работ изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

Все функции Заказчика, предусмотренные Договором, за исключением функции, предусмотренной п. 2,5 Договора, а также функции по согласованию и подписанию Типового регламента взаимодействия Исполнителя и Заказчика, указанного в п. 1.10 Договора, выполняют филиалы Заказчика, указанные в Приложении № 9 к Договору, по адресу структурного подразделения которого оказываются Услуги, выполняются Работы, в соответствии с Приложением № 3 к Договору (п. 1. $ Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплачивает надлежаще оказанные Услуги/выполненные Работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения от Исполнителя полного комплекта документов (Сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду Услуг, Работ) за отчетный месяц, подписанных обеими Сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 Договора.

В соответствии с п. 4.6 ежемесячно, не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным периодом, Исполнитель передает Заказчику (соответствующему филиалу Заказчика) оригиналы подписанных со своей стороны Сводных актов приема-сдачи выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах с приложением Суточных ведомостей проведения работ и Повагонных актов приема-сдачи выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон за соответствующий отчетный период, и счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (Трех) календарных дней с даты получения документов, указанных выше, но не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и направляет по одному экземпляру каждого Сводного акта приема-сдачи выполненных работ Исполнителю, или в тот же срок сообщает Исполнителю мотивированное возражение от подписания одного/нескольких Сводных актов приема-сдачи выполненных работ,

01.10.2021 в соответствии с п. 1.8 и п. 4.6 Договора в Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» направлены Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы за сентябрь 2021 года на общую сумму 4 598 318,40 руб., которые были получены Заказчиком 04.10.2021.

Таким образом, в соответствии с п. 4,6. Договора, Ответчик должен был подписать направленные Истцом Сводные акты приема-сдачи выполненных работ и иные документы не позднее 07.10.2021, после чего, в соответствии с п. 3.3. Договора, произвести оплату выполненных Работ / оказанных Услуг не позднее 06.11.2021.

30.11.2021 Ответчик, с нарушением срока, установленного п. 3.3 Договора, перечислил Истцу денежные средства в размере 1 008 360 руб. в счет оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ в сентябре 2021 года по Сводному акту приема-сдачи выполненных работ № 18.03.СКАВ/20-1-026/3/ЛВЧ-Адлер/ТР, что подтверждается платёжным поручением.

Мотивированных возражений Ответчика от подписания данного Сводного акта приема-сдачи выполненных работ в установленный п. 4,6 Договора срок в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока оплаты надлежаще оказанных Истцом Услуг/выполненных Работ за сентябрь 2021 г. в связи с чем ООО «РДЛ-Телеком» вправе требовать уплату неустойки в размере 3 630 096 (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: I 008 360x24x2x7,5% =3 630 096,00.

В целях разрешения спора в досудебном порядке, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 112/08/РДЛ от 24.08.2022г. с просьбой оплатить неустойку. Данная претензия получена Ответчиком 29.08.2022, однако оставлена им без рассмотрения, денежные средства на счет Истца на день подачи настоящего искового заявления не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Другими законами или иными нормативными актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, выразившееся в нарушении срока оплаты надлежаще оказанных Истцом Услуг/выполненных Работ за сентябрь 2021 г. в связи с чем ООО «РДЛ-Телеком» вправе требовать уплату неустойки в размере 3 630 096 (Три миллиона шестьсот тридцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Требования основаны на п. 5.4 Договора, согласно которому в случае необоснованной задержки Заказчиком (АО «ФПК») оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель (ООО «РДЛ-Телеком») вправе требовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 Договора установлена неустойка за нарушение денежного обязательства в виде периодически начисляемого платежа, то есть пеня согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установленная п. 5.4 Договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов. Например, согласно информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку на 50 б.п. до 7,50 % годовых. Ранее в соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.07.2022 ключевая ставка была снижена на 150 б.п., до 8,00% годовых.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом (например, в настоящее время составляет 7,5 % годовых), то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 Договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки. В связи с указанием на годовой процент предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году - 365. Поскольку неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, для исчисления размера неустойки за конкретный период просрочки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Следовательно, верная формула расчета неустойки по п. 5.4 Договора является следующей: «неоплаченная в срок сумма» * «ключевая ставка банковского процента» * 2 / 365 * количество дней просрочки.

Однако Истцом произведен неверный расчет неустойки - без применения операции деления на 365, что привело к попытке взыскать с АО «ФПК» неустойку в 365 раз больше, чем предусмотрено п. 5.4 Договора. Неустойка за период с 07.11.2021 по 30.11.2021 (24 календарных дня), рассчитана истцом по формуле 1 008 360 * 7, 5 % * 2 * 24, что ошибочно составило 3 630 096, 00 руб.

При включении в период просрочки календарных дней, верным является расчет неустойки по формуле 1 008 360, 00 * 7, 5 % * 2 * 24/ 365, что составляет 9 945, 47 руб.

Таким же образом, как п. 5.4 Договора, сконструирована ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Несмотря на то, что в тексте ст. 395 ГК РФ нет указания на необходимость применения операции деления на 365 при расчете законной неустойки, очевидно, что формула расчета процентов за пользование чужими денежными средствами помимо совершения операций умножения на количество дней просрочки и ключевую ставку Банка России в обязательном порядке включает операцию деления на фактическое количество календарных дней в году. Так необходимо рассчитывать неустойку и по п. 5.4 Договора.

Предусмотренная п. 5.4 Договора неустойка за нарушение денежного обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России является оптимальной и справедливой ставкой неустойки по денежным обязательствам согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81). Согласно указанным разъяснениям высшей судебной инстанции разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применяя данный пункт постановления Пленума ВАС РФ, суды снижают договорную неустойку за нарушение денежных обязательств по ст. 333 ГК РФ до неустойки, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России, применяя при этом в формуле расчета операцию деления на количество календарных дней в году (365), а не просто умножая ключевую ставку на количество дней просрочки, как того требует истец.

Отсутствие в данном пункте постановления Пленума ВАС РФ указания на необходимость совершения операции деления на количество дней в году при расчете неустойки не меняет природу ключевой ставки Банка России (которая является годовыми процентами, как указано выше) и не означает, что при расчете ежедневно начисляемой неустойки не нужно производить операцию деления на 365.

Именно такая неустойка, как в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, и включена в спорный п. 5.4 Договора между АО «ФПК» и ООО «РДЛ-Телеком».

Следовательно, неустойка по п. 5.4 Договора должна рассчитываться таким же образом, как производится расчет неустойки согласно данным разъяснениям ВАС РФ: с применением операции деления на 365.

Данное правило было закреплено в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 11372/13 по делу № А53-31914/2012: «В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса (НК РФ) при нарушении сроков возврата суммы налога на добавленную стоимость, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы названного налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 75, пункту 10 статьи 78 и пункту 5 статьи 79 Кодекса пени (проценты) начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности (нарушения срока возврата). Данное правило подлежит применению и к процентам, начисляемым по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней)».

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется в размере соответствующей ставки годовых процентов.

Таким образом, предусмотренная Договором штрафная неустойка имеет годовой размер, что требует ее деления на количество дней в году (365).

Неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 365, затем умножить на количество дней просрочки.

Подход ООО «РДЛ-Телеком» является злоупотреблением правом, имеет единственной целью обогащение за счет АО «ФПК» и противоречит правовой природе неустойки за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, как того требует ООО «РДЛ-Телеком» в настоящем деле.

Следовательно, учитывая двойственную природу неустойки (мера обеспечения исполнения обязательства и мера ответственности), а также ее, по общему правилу, зачетный характер, неустойка за нарушение денежных обязательств призвана, с одной стороны, лишить должника необоснованно полученных им выгод от неправомерного пользования чужими денежными средствами в период просрочки, а с другой стороны, восстановить нарушенные права кредитора, компенсировать его потенциальные потери от неправомерного поведения должника.

Неустойка рассчитана ООО «РДЛ-Телеком» по двойной ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки без применения операции деления на 365, то есть ежедневная ставка неустойки составляет 15 % (7, 5% * 2), а годовой размер неустойки составляет 5475 % (15%* 365).

Из такого расчета неустойки следует, что размер неустойки составит 100 % стоимости услуг/работ, по которым нарушен срок оплаты лишь за 6 дней просрочки. Такой подход не имеет ничего общего с компенсационным характером неустойки, а является попыткой Истца получать повышенную оплату за услуги за минимальную просрочку оплаты со стороны ответчика (например, двойную оплату при просрочке оплаты на 24 дня). Фактически указанный в иске по настоящему делу расчет неустойки необоснованно значительно (в несколько раз) увеличивает стоимость услуг по Договору, заключенному по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что означает стремление истца незаконно обогатиться за счет АО «ФПК» в обход условий заключенного по результатам конкурентной закупки договора, в том числе о стоимости услуг.

Расчет ООО «РДЛ-Телеком» неустойки по настоящему делу существенно противоречит предшествующему поведению истца, практике взаимоотношений сторон, а значит является нарушением принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является, в частности, непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения. Нарушение принципа эстоппель означает нарушение истцом принципа добросовестности, что запрещено в силу ст. 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, помимо противоречия содержанию п. 5.4 Договора и природе годовой ключевой ставки банковских процентов (о чем указано в п. 1 настоящего отзыва), подход ООО «РДЛ-Телеком» к расчету неустойки является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, что с учетом обстоятельств настоящего дела влечет необходимость отказа в защите права согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Проанализировав иные доводы ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.

Доводы Ответчика о том, что в расчет неустойки должны включаться только банковские дни просрочки несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки Заказчиком оплаты надлежаще оказанных Услуг/выполненных Работ при условии предоставления Исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, условия Договора не содержат уточнений понятия банковского дня и рабочий график какого банка должен применяться при расчете вышеуказанной неустойки.

Суд отмечает, что если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела, ни фактическим обстоятельствами не подтверждены.

Одной из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, суд приходит к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что неустойка перерасчитана судом с учетом доводов ответчика и снижена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ФПК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>) в пользу ООО "РДЛ-Телеком" (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и Молот <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 9 945 (девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 (сто двенадцать) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина