Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А54-1552/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1552/2020
г. Рязань
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания СТИМПАК" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390010, <...>)

к ФИО1 (ИНН: <***>; г. Рязань)

о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 52000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 10.02.2020,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СТИМПАК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН: <***>; г. Рязань) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в размере 52000 руб.

Определением суда от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на недобросовестность и неразумность действий ФИО1, которые привели к появлению у ООО "Юнайтед технолоджис групп" признаков недействующего юридического лица и причинению убытков в сумме 52000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Технолоджис Групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2010 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером 1106230001646.

На момент создания общества, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), а также учредителем с долей 50% в уставном капитале общества являлся ФИО1 (ИНН: <***>).

04 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Технолоджис Групп" выставило обществу с ограниченной ответственностью "Стимпак" счет № 8 на общую сумму 108 000 рублей для оплаты дивана "Миднайт".

Данный счет акцептован истцом путем его частичной оплаты в сумме 50 000 руб. Однако, после произведенной предоплаты товара ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, возврат денежных средств не произвел.

11.03.2017 года между ООО "СтимПак" (Цедент) и ООО "Компания СтимПак" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1103/17, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ООО "Юнайтед Технолоджис Групп" в размере 50000 руб., возникшее из обязательств по счету на оплату №8 от 04.08.2016 г., что подтверждается платёжным поручением № 1296 от 08.08.2016 г. об оплате цедентом товара должнику на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 года произведена замена истца по делу №А54-1031/2017 ООО "Стимпак" (ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО "Компания СТИМПАК" (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования ООО"Компания Стимпак"» удовлетворены. С ООО "Юнайтед Технолоджис Групп" в пользу истца взысканы задолженность в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Таким образом, ООО "Компания СТИМПАК" имеет требование к ООО "Юнайтед Технолоджис групп" в размере 52000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 года, исполнительное производство №96711/18/62034-ИП 03.12.2018 было окончено. Основанием для этого стала невозможность установить местонахождение должника, его имущества, невозможность получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Таким образом, до настоящего времени задолженность не была погашена.

29.11.2019 года Межрайонная ИФНС №2 по Рязанской области в ЕГРЮЛ была внесена запись (ОГРН: <***>) о недостоверности сведений о юридическом лице.

В связи с наличием у ООО "Юнайтед технолоджис групп" признаков недействующего юридического лица Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области 15.07.2019 принято решение № 1517 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

06.11.2019 общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем была внесена запись 2196234305089.

Полагая, что обязательство перед ООО "Компания СТИМПАК" не было исполнено по вине бывшего директора общества ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий лица и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным коном.

В данном случае ООО "Юнайтед Технолоджис групп" исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского 10 кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Истец указывает на то, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, зная о наличии задолженности перед кредитором, имея признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.09.2016 было зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "ОРСО" (ОГРН <***>), директором которого являлся ФИО1, размер доли в уставном капитале - 50%. Основным видом деятельности ООО "ОРСО" является производство мебели для офисов и предприятий торговли. Адрес местонахождения: 390037, <...>, лит. В, комната 9, 28-31), что соответствует основному виду деятельности ООО "Юнайтед Технолоджис групп".

Кроме того, 10.03.2020 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоенным ему ОГРНИП 320623400010520.Основным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли (л.д.109-117).

Истцу для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц необходимо только доказать их недобросовестность или неразумность, так как вина контролирующих лиц и причинно-следственная связь между их действиями и убытками, возникшими у кредитора предполагается.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ООО "Юнайтед технолоджис групп" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 06.11.2019. На момент образования задолженности в сумме 52000 руб. директором ООО "Юнайтед Технолоджис групп" являлся ФИО1, действия которого не были направлены на сохранение деятельности общества. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении истцу ущерба.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в сумме 52000 руб. суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СТИМПАК" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390010, <...>) убытки в сумме 52000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2080 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания СТИМПАК" (ОГРН <***>; ИНН: <***>; 390010, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №786 от 21.02.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева