Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А73-2114/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2114/2022
г. Хабаровск
24 марта 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Тереховой Т.И.,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),


от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, <...>; 681000, <...>)

к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682610, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование сетевым имуществом истца для размещения приборов уличного освещения за период 2020-2021 г. в общей сумме 31 144 руб. 80 коп.


Исковые требования обоснованы размещением приборов уличного освещения на сетевом имуществе истца после окончания срока действия договора от 10.01.2019 г., незаключением новых договоров и не предоставлением оплаты за пользование имуществом.


В отсутствие возражений сторон суд в порядке ст. 137 АПК перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представил документы затребованные судом, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 65, 67 АПК.


Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, факт и сумма задолженности ответчиком не оспариваются. Наличие задолженности ответчик объясняет предоставлением истцом проектов договоров после утверждения местного бюджета на будущий год.


Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 г. сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) возможность размещения светильников уличного

освещения на сетевом имуществе исполнителя в пос. Эльбан

Хабаровского края, согласно приложению № 1.

Общее количество приборов освещения – 95 штук.

Годовая стоимость пользования сетевым имуществом 14 842 руб. 80 коп. (на

период январь –декабрь 2019 г.).

Факт передачи сетевого имущество в пользование ответчику

подтверждается актом доступа от 10.01.2019 г.

Согласно п. 6.1 договора, срок его действия с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

В силу положений п. 6.2 договора, в случае если за 30 дней до даты окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор считается продленным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

23.11.2020 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на

2020 г., в котором была предусмотрена новая стоимость пользования

имуществом – 15 298 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом к проекту договора и отчетом об отправлении с официального сайта Почты России.

Направление нового договора по смыслу п. 6.2. договора является отказом от договора от 10.01.2019 г. и свидетельствует о его прекращении.

Аналогичный проект с ценой договора в размере 15 846 руб. на 2021 г. был направлен в адрес ответчика 19.01.2021 г.

Ссылаясь на бездоговорное пользование сетевым имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт пользования имуществом истца ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений указанной нормы, сумма подлежащая оплате за пользование сетевым имуществом составляет неосновательное обогащение ответчика, которое подлежит возврату истцу.


Стоимость неосновательного обогащения истец подтверждает приказом АО «ДРСК» от 27.02.2018 г. № 76 об установлении размера платы за размещение муниципальными образованиями приборов уличного освещения на опорах АО «ДРСК» с 01.01.2018 г.


Пунктом 1.1. приказа предусмотрена возможность ежегодной индексации.


Факт неоплаты ответчиком не оспаривается.


На основании изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.


В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в счет неосновательного обогащения 31 144 руб. 80 коп., в счет судебные расходы истца по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.