Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А65-6273/2023

2144/2023-215186(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6273/2023

Дата принятия решения – 24 июля 2023 года Дата объявления резолютивной части – 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансевро", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 108 214 руб. долга, 2286,23 руб. процентов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022г., диплом представлен (участвует с использованием системы веб-конференции);

от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Трансевро", г.Набережные Челны о взыскании 190 000 руб. долга, 4723,97 руб. неустойки.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнения истец просит взыскать 108 214 руб. долга, 2286,23 руб. процентов.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принимается.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.


Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27.09.2022г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключена договор-заявка на перевозку груза № 27092022/4, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза – фронтальный погрузчик LiuGong CLG855H CLG855HZPNL773967 по маршруту пгт. Забайкальск – г. Владивосток, стоимость перевозки составила 190 000 руб., водитель ФИО2.

Осуществление перевозки и доставка груза грузополучателю подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.10.2022г. № 266.

Истец полагая, что услуги по перевозке грузов оказаны перевозчиком надлежащим образом, выставил ответчику счет № 10964 от 06.10.2022 г. на сумму 190 000 руб.

Оплата услуг по доставке грузов согласно условиям договор - заявки должна быть произведена в следующем порядке: в течение 3-5 банковских дней с момента получения оригиналов товаросопроводительных документов и счета.

Счет на оплату и оригиналы товарно-сопроводительных документов были получены ответчиком 26.10.2022 г., что подтверждается реестром курьерской службы.

Однако ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в размере 190 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 24.01.2023г. истец направил ответчику претензию № СД-б/н-23 от 23.01.2023г. об оплате стоимости перевозки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основания для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, сославшись на следующие обстоятельства.

27.09.2022г. между ООО «ЛГ Машинери» (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор-заявка № Э-27092022/3 от 27.09.2022г. на перевозку груза (фронтальный погрузчик LiuGong CLG855H с.н. CLG855HZPNL773967 в разборе). Сторонами согласован маршрут доставки груза, с п.г.т. Забайкальск до г. Владивосток. Стоимость перевозки 225 000 руб.

Ответчик в свою очередь для осуществления перевозки привлек истца по вышеуказанной заявке № П-27092022/4 от 27.09.2022г.

При выгрузке груза и сдаче его грузополучателю были обнаружены повреждения груза, а именно: вмятина на крыше кабины, о чем в присутствие водителя ФИО2 был составлен акт об обнаружении повреждении груза от 06.10.2022г. Водитель с актом ознакомлен, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в акте.

Кроме того, в разделе 17 товарно-транспортной накладной также сделана отметка о том, что при приеме груза была обнаружена вмятина на кабине.

Таким образом, при осуществлении перевозки груза истцом был причинен ущерб грузу. Для восстановления поврежденного груза собственник груза (ООО «ЛГ Машинери») обратился в ООО «Предприятие «Стройкомплект». Согласно счету-оферте № ДСВ00028 от 01.02.2023г. стоимость восстановительных работ составляет 108 214 руб. За выполненные восстановительные работы ООО «ЛГ Машинери» оплатило в пользу ООО «Предприятие «Стройкомплект» 108 214 руб., что подтверждается платежным поручением № 1001 от 08.02.2023г.

Далее от ООО «ЛГ Машинери» в адрес ООО «Трансевро» поступила претензия № 83 от 27.03.2023г. о возмещение причиненного ущерба в размере 108 214 руб.

ООО «Трансевро» признало претензию и удовлетворило претензионные требования, что подтверждается платежным поручением № 116 от 27.03.2023г.

В последующем ответчик направил в адрес истца претензию исх. № 50 от 27.03.2023г., которым просил последнего возместить причиненный ущерб в размере 108 214 руб. и заявил о проведении зачета взаимных требований по претензии и заявке в сумме 108 214 руб.


Оставшуюся часть долга в размере 81 786 руб. ответчик оплатил истцу платежным поручением № 116 от 27.03.2023г.

Таким образом, ответчик полагает, что требования истца (с учетом уточнения) о взыскании 108 214 руб. долга являются неправомерными ввиду состоявшего зачета.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела заявку на перевозку, товарно-транспортные накладные, исходя из предмета обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Устава Автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда


Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (ч. 3 ст. 39 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзацы первый, второй, третий п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (часть 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).


В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022, действовавшей на момент спорной перевозчик) (далее – Правила перевозки грузов) в случае утраты или недостача груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 81).

В силу пункта 82 Правил перевозки грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, полномочия водителя ФИО2 на подписание акта о повреждении груза от 06.10.2022г. для удостоверения сведений о порче перевозимого им груза от имени истца следовали из обстановки.

Доводы истца о том, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащей упаковки груза, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные документально.

Груз был передан и принят перевозчиком к перевозке на основании ТТН № 266 от 01.10.2022г., груз был принят без замечаний к качеству предъявленного товара, каких-либо отметок о ненадлежащей упаковке груза или креплении перевозчиком в товаросопроводительных документах сделано не было, груз принят к перевозке без замечаний, указанное обстоятельство подтверждается подписью водителя в товаросопроводительных документах.

Возражений относительно ненадлежащей упаковки и размещения груза при погрузке истца заявлено не было, обратного материалы дела не содержат.


Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Ответчиком в рассматриваемом случае соблюден установленный порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба 108 214 руб., факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом, причинно-следственная связь между возникновением ущерба и действиями истца подтверждены документально.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих, что порча груза произошла не по вине истца, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представил.

Истец не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения порчи груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

В обоснование суммы ущерба ответчиком представлены счет № ДСВ00028 от 01.02.2023г., платежное поручение № 1001 от 08.02.2023г. об оплате собственником товара ремонтных работ, платежное поручение № 114 от 27.03.2023г. об оплате ответчиком ущерба третьему лицу.

Размер ущерба установлен документально. Доказательств причинения ответчику убытков в меньшем размере, чем заявлено ответчиком, истцом не представлено.

Оспаривая сумму ущерба, истец, тем не менее, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опроверг стоимость размера ущерба, причиненного ответчику повреждением груза. Письмо ответчика от 15.12.2022г. не опровергает размер понесенных им убытков, доказательств, что размер ущерба составил 100 000 руб., а не 108 214 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Причинение убытков в заявленном размере находится в непосредственной причинной связи с нарушением истцом взятых на себя обязательств по сохранной доставке груза.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).


По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о зачете после подачи искового заявления в суд в отзыве на исковое заявление. Также ответчиком в адрес истца было направления уведомление о зачете от 27.03.2023г.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик имеет право в ходе рассмотрения дела заявить о зачете требования истца об оплате долга по договору-заявке в счет требования ответчика о возмещении убытков, возникших из данного договора-заявки (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 N 11АП-18989/2021 по делу N А6520330/2021).

Наличие встречных возражений ответчика применительно к правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020.

Обоснованность требования ответчика о возмещении убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 108 214 руб. долга, поскольку требование истца о взыскании провозной платы прекращено зачетом встречного требования о возмещении ущерба.

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку оплата оставшейся части провозной платы в размере 81 786 руб. произведена ответчиком добровольно после подачи иска в суд, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении провозной платы пропорциональном размеру поврежденного груза.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае, первична ответственность истца перед ответчиком за ущерб вследствие повреждения груза. В силу закона (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно истец, как перевозчик несет ответственность за сохранность спорного груза перед ответчиком.

Истец был извещен о факте несохранной перевозки, о чем свидетельствует подпись водителя (уполномоченного представителя истца) в акте о повреждении груза. Доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения материалы дела не содержат. Неизвещение истцом страховой компании о факте наступления страхового случая относится к рискам истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 125 АПК РФ, истец, обращаясь с иском в суд, указывает ответчика и требования к нему.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном деле истцом заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд не обладает полномочиями по собственному усмотрению привлекать к участию в деле соответчиков.


Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4729,97 руб. за период с 03.11.2022г. по 03.03.2023г. Проценты начислены на сумму долга в размере 190 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что крайний срок оплаты долга за перевозку груза по спорной заявке был 02.11.2022г. Правомерность начисления процентов с 03.11.2022г. сторонами не оспаривается.

Ответчик платежным поручением № 196 от 16.05.2023г. оплатил истцу проценты в сумме 2436,77 руб. Проценты в размере 2436,77 руб. рассчитаны ответчиком на сумму долга в размере 81 786 руб. за период с 03.11.2022г. по 27.03.2023г. В указанной части оплата произведена ответчиком добровольно, правомерность расчета и соответствие суммы оплаты заявленным требованиям судом не оценивается.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 2286,33 руб. процентов за вычетом произведенной ответчиком оплаты в размере 2436,77 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Заявление о возмещении ущерба датировано 27.03.2023г.

Судом установлено, что возмещение ущерба ответчиком третьему лицу произведено платежным поручением № 114 от 27.03.2023г. С указанной даты обязательство по возмещению ущерба стало способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае позднее наступил срок исполнения обязательства истца по оплате ущерба. Следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом с 27.03.2023г.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными


средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 N Ф05-33462/2022 по делу N А4060209/2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до 27.03.2023г. ответчик находился в просрочке исполнения обязательства по оплате стоимости перевозки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания 2 286,23 руб. процентов правомерны и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2286,23 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6842 руб.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

После подачи иска в суд ответчик добровольно оплатил истцу 81 786 руб. долга и 2436,77 руб. процентов. Также судом частично удовлетворены исковые требования в размере 2 286,23 руб. процентов.

С учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положений статьи 110 АПК РФ, сумма госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3040 руб.

В остальной части госпошлина относится на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансевро", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 286,23 руб. процентов, 3040 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по

ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок. Председательствующий судья Ю.В. Артемьева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 9:32:00

Кому выдана Артемьева Юлия Владимировна