Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А05-9294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9294/2022
г. Архангельск
21 октября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163048, Архангельская область, г.Архангельск, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190121, вн.тер.г. МО Коломна, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, стр.2, оф.21; 163069, <...>)

о взыскании 1 258 006 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее – ответчик) о взыскании 1 258 006 руб. 45 коп., в том числе 1 244 056 руб. 80 коп. долга за услуги, оказанные на основании договора от 11.12.202 № 111220/ПС-НКС, и 13 949 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2021 по 31.03.2022, а также с даты окончания моратория на банкротство по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением от 22.09.2022 суд по заявлению представителя истца принял уменьшение размера иска до 99 349 руб. 65 коп. (85 400 руб. - долг за оказанные услуги в апреле 2022 г., 13 949 руб. 65 коп. – проценты).

В судебном заседании 19.10.2022 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания 13 949 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, добровольно уплаченных ответчиком платежным поручением от 17.10.2022 № 518.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания 13 949 руб. 65 коп. процентов принимается судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с требованием о взыскании долга в сумме 85 400 руб. не согласился и сослался на то, что спорные услуги по откачке воды не были предусмотрены договором и фактически не оказывались.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 111220/ПС-НКС (далее – договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по комплексному обслуживанию теплохода «Виланд» (далее – судно) по цене и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору (пункт 1.1).

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что приемка оказанных услуг производится сторонами ежемесячно на основании акта выполненных работ и исполнительной ведомости, которые заказчик обязан подписать, либо направить мотивированный письменный отказ от подписания.

Пунктом 4.1 договора установлено, что тарифы на оказываемые услуги устанавливаются в приложениях к договору.

В приложении № 1 к договору «Протокол согласования объема и стоимости работ на т/х «Виланд» определена цена услуги «стоянка судна у причала с 11.12.2012» в размере 1464 руб. 80 коп. в сутки.

В подписанном сторонами приложении № 2 к договору «Протокол согласования объема и стоимости услуг для отстоя т/х «Виланд» цена услуги «стоянка судна у причала» увеличена до 3662 руб. в сутки.

В период с августа 2021 г. по июль 2022 г. истец надлежащим образом оказывал услуги по отстою судна у причала, для оплаты которых ежемесячно выставлял счета. В зависимости от количества дней в соответствующем месяце счета выставлялись на 109 860 руб. или 113 522 руб. (в феврале 2022 г. – 102 536 руб.).

Поскольку ответчик счета не оплатил и оставил без удовлетворения претензию от 16.08.2022 с требованием погашения долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик погасил задолженность и уплатил проценты. При этом счет от 30.04.2022 № 61 на сумму 195 260 руб. был оплачен частично – только в сумме 109 860 руб. за оказанные услуги по стоянке судна у причала с 01.04.2022 по 30.04.2022

Согласно исполнительной ведомости от 30.04.2022 № 35 стоимость услуг за апрель 2022 г. складывается из 109 860 руб. за стоянку суда у причала с 01.04.2022 по 30.04.2022 и 85 400 руб. за «откачку МО».

Акт оказания услуг от 30.04.2022 № 61 и исполнительная ведомость от 30.04.2022 № 35 заказчиком не подписаны.

На сообщение о поступлении воды на судне ответчик письмом от 15.04.2022 уведомил истца, что протекание корпуса судна не установлено, наличие воды не является следствием протечки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий договора и приложений к нему представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены истцом для ответчика, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в части оказания услуг по стоянке судна у причала.

В отношении оказания услуг по откачке воды договор сторонами не заключался, данный вид услуг в приложении к договору не упоминался, дополнительные соглашения к договору или смета сторонами не согласовывались.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В рассматриваемом случае акт от 30.04.2022 № 61 в отношении спорных услуг составлен истцом в одностороннем порядке, факт оказания услуг по откачке воды с судна документально не подтвержден, наличие потребительской ценности этих услуг для ответчика и безотлагательный характер их оказания не доказаны. Объем и цена услуг по откачке воды определены истцом произвольно.

Предъявление к оплате услуг, в которых ответчик не нуждался и которые не заказывал, не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав, а является злоупотреблением правом, в связи с чем нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 85 400 руб.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уменьшения размера иска с 1 258 006 руб. 45 коп. до 99 349 руб. 65 коп., и отказа от иска о взыскании процентов ввиду их добровольной уплаты ответчиком после принятия судом искового заявления. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 13 949 руб. 65 коп. процентов. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 558 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Поморская Судоверфь" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 21 606 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2022 № 1250.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин