Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А83-16033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16033/2018
05 апреля 2021 года
город Симферополь



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрация г. Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Геоплан» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Контрольно-счетная палата города Симферополя, Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым о взыскании,

При участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.07.2020, копия диплома;

от третьего лица (Контрольно-счетная палата города Симферополя) - не явился;

Обстоятельства дела: Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт Геоплан» о взыскании штрафа в сумме 342 500,00 руб.

Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением обязанностей по Контракту.

Ответчик иск не признает, указывает, что работы по Контракту выполнены надлежащим образом, акт выполненных работ подписан без замечаний, оснований для начисления штрафа не имеется.

В судебном заседании, которое состоялось 29.03.2021, объявлен перерыв по 05.04.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд


УСТАНОВИЛ:

15.11.2016 г. между Администрацией города Симферополя Республики Крым (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Проектный институт Геоплан» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 15/11 на выполнение работ по разработке и внедрению автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) муниципального образования городской округ Симферополя (Контракт) на сумму 6 850 000,00 рублей.

Администрацией города Симферополя за выполнение работ по разработке и внедрению ИСОГД перечислены ООО «Проектный институт Геоплан» 6 850 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2016 № 153050.

На основании отчета о результатах контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных в 2016 году администрации города Симферополя на разработку и внедрение автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ Симферополя Республики Крым», утвержденного Коллегией Контрольно - счетной палаты города Симферополя, протокол от 23.052017 № 14 было вынесено Представление от 23.05.2017 № 05 с указанием существенных недостатков при исполнении Контракта.

Как указывается в представлении Исполнителем были допущены нарушения п.1.1. Контракта положений Технического задания (приложение 1 к Контракту) и сметы (приложение № 2 к Контракту), выразившиеся в следующем:

- обоснование проведение закупки у единственного поставщика было построено на необходимости эффективного использования бюджетных средств 2016 года, однако, внедрение ИСОГД осуществляется фактически в 2017 году;

- заказчику не была передана надлежащая исполнительная документация по ИСОГД (руководства пользователей и администраторов, а также научно-Техническая документация).

- в отношении подготовки наборов данных для публикации на портале и разработки дизайна WEB - страницы данные работы были проведены, однако предоставление доступа к открытой части данных посредством публикации на портале не осуществляется;

- документы, на основании которых программное обеспечение, указанное в Техническом акте от 14.12.2016, передано от ООО «ПИ Генплан» в администрацию города Симферополя не предоставлены;

- разработка ИСОГД в соответствии с Техническим заданием и сметой на выполнение работ осуществлена не в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Актом приема-передачи выполненных работ №189 от 14.12.2016 г. Исполнитель и Заказчик подтвердили, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены своевременно и в полном объеме, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения не имеет.

Подписание указанного акта предусматривает, что все необходимая документация заказчиком получена.

Кроме этого, договором не предусмотрена ответственность за непередачу документации.

Не предоставление документации не может считаться основополагающим обязательством договора возмездного оказания услуг, в связи с чем штрафные санкции не могут быть применены.

Данная правовая позиция, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу А83-8980/2020.

Более того, Накладной №1 от 14.12.2016 г. подтверждено, что Исполнитель по итогам выполнения работ передал отчетную научно-техническую документацию, эксплуатационную документацию на компоненты системы, включая руководство администратора и руководство пользователя, диск DVD-ROM с электронной версией научно-технической продукции. Кроме того, истец в своем письме в адрес Контрольно-счетной палаты города Симферополя Республики Крым от 02.06.2017 г. (N95732/24/01-28) подтвердил, что данные документы переданы на ответственное хранение в МКУ Департамент развития муниципальной собственности.

В отношении ненадлежащего исполнения самих работ, согласно сложившейся судебной практике заинтересованные лица имеют право оспаривать даже подписанный акт приема-передачи работ.

Однако, в таком случае заинтересованная сторона должна доказательства неправильность акта, что истцом и третьим лицом не сделано.

Так, указанные лица длительное время отказывались ходатайствовать о назначении экспертизы, в связи с тем, что диск DVD-ROM с электронной версией научно-технической продукции истцом не найден. Затем, заинтересованные лица отказались от проведения экспертизы, сославшись на то, что материалами дела требования обоснованы и доказаны.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом проявлена недобросовестность и в дальнейшем ходатайства о назначении экспертизы им заявлены быть не могут.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Суд не находит доказательств, подтверждающих требования.

Ссылка на отчет контрольно-счетной палаты не может быть принят во внимание, поскольку на проверку ответчик не вызывался.

Кроме этого, в отчете не указано, каким образом произведено исследование на основании которого сделан вывод о ненадлежащем исполнении работ.

Также необходимо отметить, что истец ссылается на то, что ответчик не обучил персонал.

Однако, при том что акт приема-передачи работ истцом подписан, а также что персонал истца работает, истцом не представлено доказательств кто обучал персонал, если это не сделал ответчик.

Согласно п. 2. и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки)..

При этом необходимо отметить, что с момента передачи выполненных работ до момента предъявления иска прошло почти два года. При этом сотрудники Истца работали с использованием внедренной ИСОГД и не обращались к Ответчику по поводу каких- либо недостатков. Сам факт использования системы почти два года подтверждает, что сотрудники были обучены, а переданная документация, в том числе руководства, соответствуют потребностям при использовании ИСОГД.

Также необходимо отметить, что обязанности личной разработки документации и программного обеспечения договором не предусмотрен. Исполнитель имел право привлекать к выполнению работ соисполнителей (п. 3.4.3. договора), а программное обеспечение ИСОГД комплектуется на базе готовых продуктов, к которым соответственно прилагаются техническая документация и руководства.

Ответчик в рамках Контракта (п.4.5.1.1. Технического задания) должен обеспечить Заказчика программной и эксплуатационной документацией ИСОГД в электронном виде, в составе которой должно быть руководство пользователя (п.4.6.1.).

Согласно условий Контракта Заказчику нужно руководство пользователя, которое можно использовать по назначению.

При этом Исполнитель (Ответчик) имеет право разработать его самостоятельно, или передать ее разработку субподрядчику, или использовать документацию, прилагаемую к внедряемому типовому программному продукту, и т.п., что не запрещено контрактом и действующим законодательством.

Как поясняет ответчик, по результатам исполнения контракта Истцу было передано Ответчиком в том числе:

- руководство пользователя Геоинформационной системы «Карта 2011» (далее - ГИС Карта 2011), что подтверждается письменными пояснениями третьего лица - Контрольно-счетной палаты г. Симферополя, от 21.10.2020г.

При этом, помимо двух вышеуказанных программных продуктов Заказчику был еще установлен программный продукт ГИС Панорама Мини.

ТИС Панорама Мини предназначена для создания и редактирования цифровых карт и планов городов, просмотра данных ДЗЗ, обработки растровых данных, содержит средства подготовки графических документов в цифровом и печатном виде, а также для работы с базами данных.

Согласно п. 3.3.5.4 руководства оператора Программного изделия геоинформационная система «Панорама мини» (ГИС «Панорама Мини»), находящемуся на сайте производителя (https://gisinfo.ru/download/doc.htm, в разделе «скачать»), ГИС «Панорама Мини» обеспечивает многопользовательский доступ к картам для просмотра и редактирования. Но она может открывать карты не только в локальной сети в режиме файл-сервер, но и в сети Internet в режиме клиент-сервер. В качестве управляющего сервера для доступа к картам применяется программа ГИС Сервер. ГИС Сервер (Panorama GIS Server) - это служба Windows Service, предназначенная для обеспечения удаленного доступа к пространственным данным пользователей программ ГИС «Панорама Мини», Панорама-Редактор, ГИС Навигатор 2011, ГИС Панорама 2011 Мини и других программ, разработанных в среде GIS ToolKit версии 11 и новее.

Согласно пункту 1.1. руководства пользователя Геоинформационной системы «Карта 2011» (приложение №5 к настоящим пояснениям) Программа ГИС Карта 2011 - это универсальная геоинформационная система, предназначенная для сбора пространственных данных, ведения базы пространственных данных, создания и обновления цифровых карт и планов, создания информационных систем различного назначения. ГИС Карта 2011 является клиентом сетевой системы обработки пространственных данных, включающей сервер пространственных данных ГИС Сервер, web-сервисы GIS WebFeatureService и GIS WebService, работающие по протоколам OGC, программу мониторинга баз данных (в том числе, с поддержкой Oracle Spatial) и другие модули.

В соответствии с п. 3.2.11 указанного руководства пользователя, ГИС Карта 2011, как и более ранние версии ГИС, обеспечивает многопользовательский доступ к картам для просмотра и редактирования. Но она может открывать карты не только в локальной сети в режиме файл-сервер, но и в сети Internet в режиме клиент-сервер. В качестве управляющего сервера для доступа к картам применяется программа ГИС Сервер. ГИС Сервер(Panorama GIS Server) - это служба Windows Service, предназначенная для обеспечения удаленного доступа к пространственным данным пользователей программ ГИС Карта 2011, Панорама-Редактор, ГИС Навигатор 2011, ГИС Панорама 2011 Мини и других программ, разработанных в среде GIS ToolKit версии 11 и новее.

Из анализа «содержаний» обоих руководств однозначно определяется тождественность руководств, при этом, руководство пользователя к ГИС Карта 2011 шире по содержанию чем руководство пользователя к ГИС Панорама мини, так как программный продукт ГИС Карта 2011 выполняет больше функций. То есть руководство пользователя ГИС Панорама мини полностью охвачено руководством пользователя ГИС Карта 2011.

Тексты разделов «Аннотация» обоих руководств полностью совпадают. Содержание первых страниц обоих руководств позволяет сделать вывод, что программный продукт Панорама мини является сокращенной версией программного продукта ГИС Карта 2011. Руководства даже содержат одинаковые рисунки.

Поэтому руководство пользователя программного продукта ГИС Карта 2011 полностью охватывает потребности для работы с программным продуктом ГИС Панорама мини.

Кроме этого самостоятельное руководство пользователя к программному продукту ГИС Панорама мини имеется непосредственно в самой программе в электронном виде и может быть доступна любому пользователю в любое время.

Таким образом, переданные Ответчиком Истцу руководства пользователя вполне соответствуют установленному программному обеспечению.

Изложенные ответчиком указанные обстоятельства не отрицал и представитель Истца в судебном заседании 25.11.2020г.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем Истец и третье лицо не привели каких-либо доказательств, что переданные руководства пользователя не соответствуют установленному программному обеспечению или имеют какие-либо недостатки. Все доводы Истца и третьего лица сводятся к тому, что Ответчиком не предоставлено руководство пользователя к программному продукту Панорама мини. Однако, указанные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работ.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский