Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-66981/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-66981/2023
г. Краснодар
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Северский район, пгт Афипский,

к ООО "ЦИИИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ЦИИИС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 12 081 337,32 руб. за период с 01.04.2023 по 13.08.2024 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 178 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.09.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, аудиозапись не ведется.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Афипский НПЗ» (далее – Заказчик), и ООО «ЦИИИС» (далее – Подрядчик) заключен Договор подряда №4анпз/04/2017 от 30.03.2017 (далее по тексту – Договор).

Предметом Договора являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Подъездные автомобильные дороги к площадкам размещения комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» (Далее – Работы).

Стоимость работ по Договору, в соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 14.10.2022 составляла 24 114 445,75 руб. Оплата за фактически выполненные работы Истцом выполнена в полном объеме.

Протоколом разногласий от 12.12.2022г. к Дополнительному соглашению № 6 от 14.10.2022 (п.1.5) к Договору была установлена дата окончания работ – 31.03.2023.

В соответствии с пунктом 2.3.8 Договора в состав работ по Договору входило сопровождение государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

03.02.2022 проектная документация и результаты изыскательских работ по объекту «Подъездные автомобильные дороги к площадкам размещения комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ» получила отрицательное заключение № 23-1-2-3-005794-2022 ФАУ «Главгосэкспертизы России», выводы экспертизы сводились к тому, что проектная документация по объекту «Подъездные автомобильные дороги к площадкам размещения комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ»:

– не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки;

– не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Исходя из условий пункта п. 4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2020 к нему Подрядчик несет расходы по прохождению повторной и последующих Государственных экспертиз (производит оплаты за проведение повторных экспертиз) до получения положительного заключения Государственной экспертизы, если отрицательные заключения получены в результате наличия замечаний к Исходным данным, Исходно-разрешительной документации, выполненных в соответствии с пп. 8.1., 8.2. Технического задания на разработку проектной и рабочей документации, к Техническим отчетам, Результатам Инженерных изысканий, Проектной документации, из-за некачественного устранения Подрядчиком Недостатков, либо отсутствия всех перечисленных материалов в полном объёме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы Проектной документации и Результатов инженерных изысканий.

Пунктами 4.6, 9.1.34 Договора установлено, что при устранении допущенных Подрядчиком недостатков, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе проведения экспертизы результатов Работ, Подрядчик вносит изменения и дополнения в результаты Работ за свой счет.

Между тем истец указывает, что по состоянию на 13.08.2024 обязательства Подрядчика по прохождению повторной государственной экспертизы не выполнены.

По условиям пункта 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по оплате неустойки в размере 12 081 337,32 руб. (с учетом уточнений).

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №16710-15 от 12.10.2023, согласно которой Истец просил Ответчика устранить выявленные недостатки проектной документации, указанные в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертизы России» № 23-1-2-3-005794-2022 от 03.02.2022, получить положительное заключение экспертизы и оплатить в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей, не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора 4 определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются параграфом 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец указывает, что ответчик, приняв на себя обязательства, установленные пунктами 2.3.8, 4.6, 4.7, 9.1.34 Договора, не выполнил их надлежащим образом в срок, согласованный сторонами, а именно: до 31.03.2023. Кроме того, ответчик не обеспечил направление доработанных им проектных и изыскательских работ по объекту «Подъездные автомобильные дороги к площадкам размещения комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ», после устранения замечаний государственной экспертизы на повторную государственную экспертизу, не обеспечил сопровождение государственной экспертизы Проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения положительного заключения.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства: копия договора подряда №4анпз/04/2017 от 30.03.2017, копия дополнительного соглашения № 6 от 14.10.2022, копия заключения № 23-1-2-3-005794-2022 от 03.02.2022 ФАУ «Главгосэкспертизы России»; копия дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2020, копия протокола разногласий от 12.12.2022 к дополнительному соглашению № 6 от 14.10.2022, копия претензии №16710-15 от 12.10.2023, а также копии платежных поручений в подтверждение оплаты по спорному договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не предпринял действий по подаче заявки на проведение повторной государственной экспертизы в нарушение пункта 4.5 спорного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из общего смысла положений Договора расходы на устранение, допущенных Подрядчиком недостатков, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также расходы на повторную государственную экспертизу несет Ответчик.

Между тем пункт 4.5. Договора, на который ссылается Ответчик в обоснование своих доводов, устанавливал порядок оплаты государственной экспертизы при проведении ее в первый раз.

При этом в пунктах 4.6, 9.1.34 Договора указано, что при устранении допущенных Подрядчиком недостатков, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» в ходе проведения экспертизы результатов Работ, Подрядчик вносит изменения и дополнения в результаты Работ за свой счет.

Исходя из условий пункта п. 4.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2020 к нему Подрядчик несет расходы по прохождению повторной и последующих Государственных экспертиз (производит оплаты за проведение повторных экспертиз) до получения положительного заключения Государственной экспертизы, если отрицательные заключения получены в результате наличия замечаний к Исходным данным, Исходно-разрешительной документации, выполненных в соответствии с пп. 8.1., 8.2. Технического задания на разработку проектной и рабочей документации, к Техническим отчетам, Результатам Инженерных изысканий, Проектной документации, из-за некачественного устранения Подрядчиком Недостатков, либо отсутствия всех перечисленных материалов в полном объёме, необходимом и достаточном для прохождения государственной экспертизы Проектной документации и Результатов инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность по заключению договора на прохождение повторной государственной экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что ответчик 13.07.2023 электронным сообщением, поступившим с официального электронного адреса ООО «ЦИИИС» запросил у Истца документы для устранения замечаний повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В связи с чем истец письмом № 11497-10 от 15.07.2023 направил в адрес Ответчика документы, необходимые для повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», а именно:

-- доверенность №172анпз/23 от 12.07.2023г. на имя ФИО2, с правом выступать от имени АНПЗ в качестве заявителя при обращении в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с правом сдачи документов на госэкспертизу, заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы и совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Аналогичная по содержанию доверенность №173анпз/23 от 12.07.2023 была выдана Истцом гражданину Угорскому СЮ.

-- приказ на руководителя организации-застройщика (ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод»);

-- Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.04.2023г., подписанный со стороны Истца.

В указанном письме Истец просил завершить повторную экспертизу проекта и направить ему положительное заключение, согласно условиям Договора № 4анпз/04/2017 от 30.03.2017.

Кроме того, указанный пункт договора не регулирует правоотношения по порядку проведения повторной государственной экспертизы проекта.

Таким образом, судом вышеуказанный довод ответчика отклоняется.

Также ответчик отмечает, что устранил выявленные недостатки проектной документации, передал Заказчику и самостоятельно направил откорректированную документацию в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для проведения повторной экспертизы.

В связи нарушением ответчиком договорных обязательств истцом начислена неустойка в размере 12 081 337,32 руб. за период с 01.04.2023 по 13.08.2024 из расчета 24 114 445,75 х 0,1 % х 501 / 100.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения заявленной суммы неустойки, указывает на ее чрезмерность, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.4. договора не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

При изложенных обстоятельствах суд находи обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 12 081 337,32 руб.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 52 178 руб. (платежное поручение № 19287 от 28.11.2023).

С учетом увеличения истцом заявленных требований и их удовлетворения в полном объеме, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 178 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 229 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с ООО "ЦИИИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "АФИПСКИЙ НПЗ" неустойку в размере 12 081 337,32 руб. за период с 01.04.2023 по 13.08.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 178 руб.

Взыскать с ООО "ЦИИИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 229 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко