Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-80336/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-80336/17-37-290
г. Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.05.1996)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.11.2007)

о взыскании 1 072 861 руб. 50 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 № 2

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ «ИнтерАква» с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 611 255 руб. 23 коп. за период с 20.03.2009 по 31.12.2012, неустойки в размере 461 606 руб. 27 коп. за период с 16.0.2009 по 29.04.2015.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка 3 148 от 18.01.1999.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подавал, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 11.05.2016г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 1998 года между Комитетом по управлению имуществом и экономике Солнечногорского района (арендодатель) и ООО «ИнтерАква» (арендатор) заключен договор № 148, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1442 кв.м., находящийся на землях г. Солнечногорска.

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 27.12.2005 арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка от 18.11.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 148 от 18.01.1998 перешли от ООО «ИнтерАква» к ООО «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква».

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за период с 20.03.2009 по 31.12.2012, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 611 255 руб. 23 коп.

За просрочку исполнения обязательства истец начисли ответчику неустойку в размере 461 606 руб. 27 коп. за период с 16.06.2009 по 29.04.2015.

Претензией от 30.01.2017 истец уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность и уплатить пени за нарушение исполнения обязательств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим поле начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями договора арендная плата вносится ежеквартально, равными долями до 15-го числа последующего месяца текущего квартала, следовательно, истец знал о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате арендных платежей с 01.04.2009.

Суд считает возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку иск подан в суд 02.05.2017, то есть по истечении трех лет, с момента нарушения ответчиком прав истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 195, 196, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 14.05.1996) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «ИнтерАква» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 01.11.2007) о взыскании 1 072 861 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Скачкова