Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А32-6674/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6674/2020

«06» августа 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Новороссийск

к УФК по Краснодарскому краю (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю), г. Краснодар к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

об уменьшении размера исполнительного сбора, наложенного постановлением № 49444/19/23061-ИП от 26.12.2019 на 76 578,80 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности;

от ответчика 1: не явился, считается извещенным;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от ответчика 3: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал», должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к УФК по Краснодарскому краю (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю) (далее – ответчик № 1), к Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, ГУФССП России по Краснодарскому краю), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 3, судебный пристав-исполнитель ФИО2) об уменьшении размера исполнительного сбора, наложенного постановлением № 49444/19/23061-ИП от 26.12.2019 года на 76 578,80 руб.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал исковые требования, правовая позиция изложена в исковом заявлении.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены и считаются извещенными надлежащим образом, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также следует указать, что требование общества о снижении размера исполнительского сбора, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

18.07.2019 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС № 023081722 от 18.06.2019 о взыскании с МУП «Водоканал» в пользу ОАО «НЭСК» задолженности в сумме 4 375 925,73 руб., вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 16942/19/23061-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 06.12.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 306 314,80 руб.

06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16942/19/23061-ИП, ввиду выполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.12.2019 в отношении МУП «Водоканал» возбуждено исполнительное производство № 49444/19/23061-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в сумме 306 314,80 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 06.12.2019, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении размера исполнительского сбора на 76 578,80 руб., в связи со сложным финансовым положением предприятия.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

Факт неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457).

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества и расценивает это обстоятельство, как смягчающие его вину.

Представленными в материалы дела документами, в том числе бухгалтерским балансом по состоянию на 30.09.2029, отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2019, подтверждается факт нахождения общества в тяжелом финансовом положении. Следовательно, взыскание с данного предприятия исполнительского сбора в сумме 306 314,80 руб., может привести к невозможности исполнения МУП «Водоканал» своих финансовых и иных обязательств, в том числе по водоснабжению абонентов, а также выплате заработной платы работникам.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.12.2019 на ¼ - до 229 736,10 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (части 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании вышеизложенного, исковые требования общества о снижении исполнительского сбора на 76 578,80 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 65, 156, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству 16942/19/23061-ИП, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 06.12.2019 № 23061/19/91009 в сумме 306 314,8 руб. на ¼ - до 229 736,1 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус