Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-70226/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

11.08.2017г. Дело № А40-70226/17-39-646

Резолютивная часть решения подписана 31.07.2017г.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2017г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «ПГК»

к ООО «ВКМ-СЕРВИС»

о взыскании расходов на устранение недостатков 18 073,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

П. 6.1. договора №ДД/В-401/10 от 25.05.2012 г. договорная подсудность Сторонами установлена Арбитражный суд города Москвы.

АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВКМ-СЕРВИС» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 18 073,10 руб.

Ответчик представил отзыв на иск.

Истец представил возражение на отзыв.

Ответчиком подано ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд республики Мордовия.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Договором № ДД/В-401/10 (пункт 6.1) предусмотрена подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

В п. 10.1 данного договора указано: "Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010 г., а в части взаиморасчетов - до полного их завершения."

Доводы ответчика, касающиеся применения договора ДД/В-183/12 от 16.05.2012 г., а не договора ДД/В-401/10 от 14.10.2010 г. не доказаны, обоснованность применения договора ДД/В-183/12 от 16.05.2012 г. и его положений суду не предоставлены.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2012 года между ОАО «ПГК» и ОАО «ВКМ-Сервис» (далее совместно -Стороны) был заключен Договор №ДД/В-401/10 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту колесных пар со сменой элементов, принадлежности ОАО «ПГК».

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) является правопреемником Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>) по результатам реорганизации в форме присоединения (п.2 ст. 58 ГК РФ), что подтверждается:

- листом записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г. на Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" о прекращении деятельности организации путем реорганизации в форме присоединения;

- листом записи ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г. на Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" о реорганизации в форме присоединения.

На условиях вышеназванного Договора 30.09.2014 г. на вагоноремонтном предприятии ООО «ВКМ-Сервис» был выполнен деповской ремонт грузового вагона №65315368 собственности ОАО «ПГК».

В соответствии с пунктом 6.2. Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 М.

Однако, 17.11.2015 в эксплуатационном вагонном депо Рязань Московской ж.д., данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы колесной пары № 0005-116157-1979, код 157.

19.11.2015г. обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости эксплуатационного, вагонного депо Рязань Московской ж.д. общая стоимость текущего отцепочного ремонта указанного вагона составила 18 073,10 руб. без НДС. Расходы, понесенные ОАО «ПГК» за работы по устранению дефектов возникших, вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 18 073,10 руб. без НДС и включают в себя: стоимость контрольных и регламентных операций 2956,00 руб., сбор за подачу и уборку вагона - 1 592,00 руб., услугу по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб., Стоимость смены колесной пары после участкового ремонта - 11 831,00 руб., сборка разборка тормозной рычажной передачи 10,50 руб., регулировка тормозной рычажной передачи 55,60 руб.

Актом рекламации ф. ВУ-41М №152/11 от 20.11.2015 виновным предприятием признано ООО «ВКМ-Сервис», производившее полное освидетельствование колесной пары № 0005-116157-1979 при деповском ремонте в 30.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта, выявленные дефектов устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением ООО «ВКМ-Сервис» расходов, понесенных заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В адрес Ответчика направлялась претензия МФ1/0544/06/16 от 11.09.2017 г. по вагону 65315368. Указанная претензия получена Ответчиком 19.10.2016 г. и оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доводы отзыва судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом.

Суд считает ошибочным предположение Ответчика об определении

момента начала течения срока давности с даты телеграммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ч.1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Таким образом, законодатель разграничивает понятия «выявления недостатков» и «предъявления требований».

Истец не делегировал полномочия ОАО «РЖД» «заявить о недостатках» ответчику, а затем произвести ремонт неисправного вагона. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (договор либо доверенность), в соответствии с которыми АО «ПГК» поручает, а ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства от имени и по поручению АО «ПГК», «заявлять о недостатках».

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства направления ОАО «РЖД» акта-рекламации Ответчику. Ответчик этого по правилам ст. 65 АПК РФ не предоставлял.

Как следует из материалов дела, недостатки были выявлены ОАО «РЖД» при выполнении им обязанностей, предусмотренных ст.20 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей, в связи с чем, были составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, исходя из требований указания МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления и ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагонов - приложение 5 к иску).

На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации. (Определение ВС РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, ОАО «РЖД» лишь выявило технологические неисправности вагонов, возникшие в период действия гарантии на плановый ремонт, и удостоверило данный факт путем оформления акта-рекламации ВУ-41.

Но заявлять о недостатках и тем более требовать их устранения, или возмещения расходов от подрядчика, ОАО «РЖД» не в праве, тем более, что в деле отсутствуют доказательства направления акта ф.ВУ-41 в адрес ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ему стало известно о причинах возникновения неисправности спорного вагона, виновном лице, сумме подлежащих возмещению расходов, ранее получения претензии от Истца.

Более того, акт-рекламация не содержит требований, предусмотренных ч. 1 ст.723 ГК РФ. Сам по себе акт-рекламация ВУ-41 по условиям договора не рассматривается как самостоятельный документ - он является необходимым приложением к претензии, которую Заказчик предъявляет Подрядчику. Так, на основании договора с ответчиком, Истец, получив от ОАО «РЖД» акт-рекламацию ф.ВУ-41, в соответствии с п.З ст.723 ГК РФ, в период гарантийного срока, направляет претензию ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков по правилам ч.1 ст.723 ГК РФ, прилагая акт ВУ-41 в качестве доказательства выявления неисправности технологического характера, составленного по результатам расследования.

Договором между истцом и ответчиком, установлено, что убытки, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, ответчик возмещает, а значит для этих целей предъявляется претензия!

Таким образом, неисправность должна быть выявлена в пределах гарантийного срока. Неисправность выявляется ОАО «РЖД», факт ее выявления подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

Заявлением о недостатках, как следует из условий договора, является претензия, которая должна быть направлена ответчику в пределах гарантийного срока.

В качестве заявления о недостатках следует рассматривать именно претензию, направленную АО «ПГК» в адрес ответчика.

Данного подхода к определению начала течения специального срока исковой давности по аналогичной категории споров, придерживаются суды иных округов, например:

- Арбитражный суд Волго-Вятского округа (постановления от 27.10.2015 по делу №А39-5988/2014 и от 28.10.2015 по делу №А39-4302/2014);

- Арбитражный суд Московского округа (постановления от 12.11.2015 по делу №А40-204199/2014 и от 15.02.2016 по делу №А40-31859/2015);

- Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 25.12.2015 по делу №А76-32355/2014);

- Арбитражный суд Центрального округа (постановление 18.06.2015 по делу №А54-2603/2014);

- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 20.08.2015 по делу №А76-32355/2014).

Указанные выше судебные акты едины в подходе о моменте исчисления срока исковой давности - с даты претензии, которая собою представляет заявление контрагенту о недостатках по договору, поскольку к претензии прилагаются рекламационная документация, а также документы, подтверждающие несение расходов на устранение выявленного того или иного дефекта.

Истец заявил претензию ответчику 11.09.2016, а с иском обратился в суд -18.04.2017 (отметка АС города Москвы), т.е. срок давности с момента заявления о недостатках не истек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик отзыв не представил, доводы истца документально не опроверг.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401 Гражданского кодекса, статьями 4965, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ВКМ-СЕРВИС» о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд республики Мордовия отказать.

Взыскать с ООО «ВКМ-СЕРВИС» в пользу АО «ПГК» расходы на устранение недостатков в размере 18 073,10 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба