Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-12429/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №

А21-12429/2017
г. Калининград
18

апреля

2018г.
Резолютивная часть решения объявлена   «17»    апреля      2018г.

Решение изготовлено в полном объеме     «18»    апреля      2018г.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОО  «Гарантия Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  ИП ФИО2 (ОГРНИП 309392506100191) о взыскании задолженности по договору №ГБ342-15 на охрану объекта техническими средствами от 18.08.2015г.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2018г.,

от ответчика –ФИО2, паспорт, свидетельство; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  Частная  охранная  организация «Гарантия Безопасности» (далее – ООО ЧОО «Гарантия Безопасности», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору  №ГБ342-15 на охрану объекта техническими средствами от 18.08.2015г. в размере 31 807руб., пени в размере 9253,62 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги фактически оказаны предпринимателю. Представлены письменные пояснения.

Ответчик, требования не признал, указав, что согласно акту от 10.03.2016г. устройство передачи тревожных сообщений было демонтировано. Представлен отзыв.

Определением от 22.02.2018г. суд в соответствии со с ч.5 ст227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

18 августа 2015г.  между ООО ЧОО  «Гарантия Безопасности» (исполнитель) и  ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор №ГБ342-15  на охрану объекта техническими средствами (далее -  Договор).

        В соответствии с пунктом 1.1. Договора охрана объекта Заказчика и охрана имущества Заказчика, находящегося на объекте, осуществляется путем централизованного наблюдения в течение времени охраны за состоянием технических средств сигнализации (далее ТСС), установленных на Объекте Заказчика, осуществляемое посредством получения, обработки и регистрации сигналов, поступающих от них на пульт централизованного наблюдения Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов по настоящему Договору определяется в соответствии с прилагаемыми к нему перечнем (Приложением №1), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Приложению №1 под охрану был принят объект - магазин, расположенный по адресу: <...>, при этом стоимость услуг исполнителя за круглосуточную охрану указанного объекта составляла 1800 руб. в месяц.

Пунктом  5.2. Договора предусмотрено, что оплата должна производиться ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету, выставляемому исполнителем, денежные средства должны были перечисляться заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу не позднее 5 числа текущего месяца.

Объекту присвоен номер 5174 (Приложение №3 к Договору).

В соответствии с выставленными счетами за ответчиком числится задолженность за период с января 2016г. по август 2017 года на общую сумму 31 807руб.

Согласно направленному в адрес истца уведомлению,  с 3.08.2017г.  Договор расторгнут по инициативе ответчика.

За период с 1.01.2017  по 1.12.2017 истцом начислены пени в сумме  9253,62  руб.

19 сентября 2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд.

Расчет суммы основного долга проверен судом, обоснован. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме суду не представлены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав предмет и условия договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе это договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в соответствии с договором услуг, сумма долга в размере 31 807 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд признает исковое заявление в этой части обоснованным по праву и по размеру.

Задолженность ответчика  в указанной сумме подтверждается счетами и актами, полученными предпринимателем.

Стороны согласовали, что услуги охраны по Договору считаются оказанными в срок, с надлежащим качеством и принятыми Заказчикам, при отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг Заказчикам. В течении 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать данный акт или направить Исполнителю  мотивированный отказ от приемки услуг. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании акта, подписанного в одностороннем порядке Исполнителем. При наличии письменной претензии Заказчика и не подписания со стороны Заказчика акта об оказании услуг пеня за просрочку платежа за услуги не начисляется и не уплачивается. Оплата, поступившая за оказанные услуги после урегулирования сторонами претензии Заказчика, считается выполненной в срок (п.5.12Договора).

Так как Ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование истца о взыскании  пени в размере  9253,62 руб. за период с 1.01.2017  по 1.12.2017 правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Факт просрочки платежа судом установлен и подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.9 Договора заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 9253,62 руб. суд признает обоснованным по праву и по размеру.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из подтвержденного материалами дела факта оказания спорных услуг, не опровергнутого  ответчиком, отсутствия при этом со стороны заказчика по договору доказательств полной оплаты суммы долга.

Поскольку ООО  ЧОО «Гарантия Безопасности» понесло расходы, связанные с восстановлением своих нарушенных прав, суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Данная сумма подтверждается материалами дела (договором поручения от 23.10.2017, платежным поручением №1201 от 8.11.2017г.).

Возражений в указанной части не заявлено.

Довод ответчика о том, что после демонтажа оборудования 10.03.2016г. услуга больше не оказывалась и охрана не осуществлялась, опровергается следующим.

Из материалов дела следует, что, действительно, согласно акту от 10.03.2016г. устройство передачи  тревожных сообщений (модуль) было демонтировано на время ремонта по заявлению предпринимателя, ориентировочно до 1.04.2016г.

Вместе с тем, системный отчет (пультовая распечатка) по объекту 5174 свидетельствует о том, что фактически оказание услуг было возобновлено  9.04.2016г.  и осуществлялось до 3.08.2017г. о чем свидетельствует  акт  проведения технического обслуживания, согласно которому  на объекте 5174  модуль был демонтирован.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что распечатка (системный отчет) по событиям (открытию, закрытию и тревогам), поступивших с охраняемого объекта на ПЦН является документом, подтверждающим факт оказания услуг охраны.

Ссылка предпринимателя на не соблюдение Обществом п.5.9 Договора, противоречит материалам дела.

Возможность исполнителя в случае просрочки платежа более, чем на 30 суток в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, является правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Гарантия Безопасности» задолженность по договору № ГБ342-15 на охрану объекта техническими средствами от 18.08.2015 в сумме 31 807 руб., пени в сумме 9253,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                     С.В. Генина