Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А14-9767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-9767/2017

«16» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды № 27-42-2/17 от 01.01.2017 г., № 28-42-2/17 от 01.01.2017 в виде основного долга и пени, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

с участием в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 08.07.2016,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ» (далее – ответчик, ООО «Доктор НЭТ») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 27-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 года по 14.05.2017 в размере 199 163 руб. 17 коп., пени за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 52 878 руб. 94 коп. за просрочку оплаты арендной платы за январь-апрель 2017 года; задолженности по арендной плате по договору аренды № 28-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 года по 14.05.2017 в размере 433 291 руб. 97 коп., пени за период с 11.01.2017 по 27.06.2017. в размере 101 248 руб. 22 коп. за просрочку оплаты арендной платы за январь-апрель 2017 г., госпошлину в размере 2000 руб. (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2017 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Дело в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 06.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.03.2017.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ» (арендатор) заключен договор аренды №27-42-2/17 от 01.01.2017, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение №1, 2, 3, 4, 5, 6, 14, общей площадью 153,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на втором этаже трехэтажного здания.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещение передано арендатору.

Исходя из п. 2.1 договора арендная плата за помещение складывается из постоянной и переменой части.

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора общий размер постоянной арендной платы в месяц составляет 36 119 руб. 50 коп., НДС не облагается. Оплата по договору постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в данном месяце. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора размер переменной части арендной платы равен сумме расходов арендодателя в данном месяце за количество потребленных арендатором услуг связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пропорционально площади арендуемого помещения и устанавливается исходя из действующих тарифов, цен и определяется на основании выставленных соответствующими организациями счетов. Ежемесячная оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов в течение 5 дней с момента получения счетов.

01.01.2017 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ» (арендатор) заключен договор аренды №28-42-2/17, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 296,34 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на втором этаже трехэтажного здания.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 помещение передано арендатору.

Исходя из п. 2.1 договора арендная плата за помещение складывается из постоянной и переменой части.

Согласно п.п. 2.2-2.3 договора общий размер постоянной арендной платы в месяц составляет 69 640 руб., НДС не облагается. Оплата по договору постоянной части арендной платы производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Арендная плата за неполный календарный месяц уплачивается пропорционально количеству дней аренды к общему количеству дней в данном месяце. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора размер переменной части арендной платы равен сумме расходов арендодателя в данном месяце за количество потребленных арендатором услуг связи, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пропорционально площади арендуемого помещения и устанавливается исходя из действующих тарифов, цен и определяется на основании выставленных соответствующими организациями счетов. Ежемесячная оплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании предоставленных арендодателем счетов в течение 5 дней с момента получения счетов.

Арендатор принятые на себя обязательства по оплате в рамках вышеуказанных договоров аренды надлежащим образом не исполнил.

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2015 с требованием погасить задолженность по договорам.

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и значительное превышение ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров № 27-42-2/17 от 01.01.2017, № 28-42-2/17 от 01.01.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ об аренде и общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец указал, что ответчик не внес предусмотренные договором № 27-42-2/17 от 01.01.2017 платежи за период с января 2017 по 14.05.2017 в размере 199 163 руб. 17 коп., а также договором № 28-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 по 14.05.2017 в размере 433 291 руб. 97 коп. Расчет истца в отношении начисленной задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

Факт наличия задолженности ответчика по договорам аренды № 27-42-2/17 от 01.01.2017, № 28-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 по 14.05.2017 в общей сумме 632 455 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 27-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 по 14.05.2017 в размере 199 163 руб. 17 коп.; по договору аренды № 28-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 по 14.05.2017 в размере 433 291 руб. 97 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договору аренды № 27-42-2/17 от 01.01.2017 за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 52 878 руб. 94 коп.; по договору аренды № 28-42-2/17 от 01.01.2017 за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 101 248 руб. 22 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты в сроки, установленные в разделе 2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от неуплаченных и подлежащих уплате сумм за аренду (арендная плата) за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности установлено судом, то требование о взыскании пени также является обоснованным.

Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора.

Ответчик в отзыве указал на применение норм ст. 333 ГК РФ.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия 4 правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер законной неустойки, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств, степень вины ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера пени.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени по договору аренды № 27-42-2/17 от 01.01.2017 за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 52 878 руб. 94 коп.; по договору аренды № 28-42-2/17 от 01.01.2017 за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 101 248 руб. 22 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. согласно платежному поручению №254 от 15.12.2015.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 16 732 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды № 27-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 по 14.05.2017 в размере 199 163 руб. 17 коп., пени за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 52 878 руб. 94 коп.; задолженность по договору аренды № 28-42-2/17 от 01.01.2017 за период с января 2017 по 14.05.2017 в размере 433 291 руб. 97 коп., пени за период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере 101 248 руб. 22 коп.; расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор НЭТ», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 732 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Мироненко