Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А53-43512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43512/2019
25 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения подписана 06 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Буревестник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 561 202 рубля 39 копеек,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее – МКУ «УЖКХ МКУ Ленинского района г. Ростова-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Буревестник-2» (далее – ТСЖ «Буревестник-2») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.10.2018 № 11 на предоставление субсидий из областного бюджета товариществу собственников жилья на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 561 202 рубля 39 копеек.

Определением суда от 10.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

27.01.2020 от ответчика поступили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление.

05.02.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 800 000 рублей, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства необоснованно, в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 06.02.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2020.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.10.2018 между МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ТСЖ «Буревестник-2» заключен договор № 11 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно договору № 11 от 18.10.2018 предметом договора является предоставление получателю в 2018 году субсидий из областного бюджета в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу; <...> (кровля, фасад).

Субсидия предоставляется из областного бюджета в. соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю бюджетных средств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе 1 настоящего Договора, в следующем размере:

- субсидия областного бюджета в 2018 году – 9 845 656 рублей по коду бюджетной классификации 910 0501 0630171180 812 242.

Общая сумма средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с учетом субсидии областного бюджета составляет 9 845 656 рублей.

Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

18.09.2018 между ТСЖ «Буревестник-2» (заказчик) и ООО «КБстрой» (подрядчик) заключен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (кровля, фасад), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (кровля, фасад), являющегося объектом культурного наследия, в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору № 1 от 18.09.2018 срок окончания проведения работ – 14.10.2018.

По состоянию на 14.10.2018 (срок завершения работ по договору подряда) управляющей организацией акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в адрес МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представлены не были.

Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома были завершены 10.12.2018, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.12.2018.

На основании вышеизложенного, в связи с нарушением ТСЖ «Буревестник-2» условий договора, а именно несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, в адрес ТСЖ «Буревестник-2» направлена претензия № 59-624-2382 от 18.12.2018 с требованием оплатить в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательств.

До настоящего времени оплата пени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в том числе в форме субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 и 3.1. статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 № 740 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам, осуществляющим управление многоквартирными домами, на проведение капитального ремонта крыш и фасадов многоквартирных домов в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 4.2. Положения субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Получатели субсидий и МКУ «УЖКХ» (в части осуществления строительного контроля) в соответствии с действующим законодательством несут ответственность за целевое и своевременное использование субсидий, а также за достоверность документов, предоставленных для получения субсидии.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт нарушения сроков по завершению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> (кровля, фасад) подтверждается актом выполненных работ № 1 от 10.12.2018.

В связи с нарушением выполнения работ истцом ответчику начислены пени за период с 15.10.2018 по 10.12.2018 в размере 561 202 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора № 11 от 11.10.2018 в случае несвоевременного выполнения мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, с целью реализации которых предоставляется субсидия, получатель выплачивает штраф за нарушение сроков реализации мероприятий по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома в размере штрафных санкций, предусмотренных договором подряда на проведение капитального ремонта, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день с плановой даты завершения работ в соответствии с графиком производства работ к договору подряда до дня фактического завершения работ.

В соответствии с пунктом 9.3 договора № 1 от 18.09.2018 за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Поскольку выполнение работ по договору произведено с нарушением предусмотренных договором сроков, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору заявлено истцом правомерно.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договором установлен заведомо неисполнимый срок выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, ответчик, подписав договор на предложенных условиях, согласился с условиями его исполнения, в том числе, сроком выполнения работ; доказательств, подтверждающих, что ответчик, являясь профессиональным участником возникших правоотношений, заявлял до заключения договора на предоставлении субсидии и договора подряда о необоснованности графика выполнения работ в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.12.2018 № 1259 внесены изменения в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 14.08.2018 № 779 в части продления сроков окончания работ по капитальному ремонту до 01.12.2018 не влечет изменения сроков выполнения работ по спорным договорам.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом принято во внимание, что установленный размер неустойки в контракте – 21,6 процентов цены контракта. С учетом размера основной задолженности, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки в два раза от заявленной суммы, что составляет 280 601 рубль 20 копеек. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.10.2018 № 11 на предоставление субсидий из областного бюджета управляющей организации на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <...> (кровля, фасад) подлежат удовлетворению в размере 280 601 рубль 20 копеек.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 224 рубля суд возлагает на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и ее сумма при подаче иска в бюджет не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 14 224 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать товариществу собственников жилья «Буревестник-2» в удовлетворении ходатайства в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство товарищества собственников жилья «Буревестник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Буревестник-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.10.2018 № 11 на предоставление субсидий из областного бюджета товариществу собственников жилья на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 280 601 рубль 20 копеек, 14 224 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 294 825 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.А. Твердой