Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А14-9636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-9636/2022

«13» июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, Воронежская область, г. Павловск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании процентов по договору №б/н от 04.08.2006

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

у с т а н о в и л:

Администрация Павловского муниципального района Воронежской области (далее – истец, Администрация Павловского муниципального района Воронежской области) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Павловскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства) о взыскании процентов по договору №б/н от 04.08.2006 в размере 38 689,52 руб.

Определением от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.08.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые о месте и времени проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2023 по 06.07.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой данности.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2006 года между администрацией Павловского муниципального района Воронежской области (кредитор) и Павловским муниципальным унитарным предприятием жилищно - коммунального хозяйства (заемщик) был заключен договор бюджетного кредита № б/н на ремонт дорог и капитальный ремонт крыш домов муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.1. договора кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 1 106 800 рублей на срок до 31.12.2006 с начислением процентов в размере ¼ ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2.2. данного договора проценты уплачиваются одновременного с погашением основного долга.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.2007 № 1, от 29.07.2007 № 2 до 31.12.2007, срок возврата бюджетного кредита, предусмотренный п. 2.1 договора, был пролонгирован до 04.08.2007 года, а затем- до 31.12.2007 года.

Заемщик исполнил обязательства по возврату основного долга в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением от 04.08.2007 № 2 (платежное поручение от 13.12.2007 № 79 на сумму 267 100 рублей, от 13.12.2007 № 76 на сумму 839 700 рублей).

Однако, заемщик не погасил задолженность по процентам за пользование бюджетным кредитом, начисленным на основании п. 1.2 договора от 04.08.2006 № б/н, которые за период с 31.08.2006 по 12.12.2007 составили 38 689,52 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт выдачи кредита и не оплаты процентов за его пользование за период с 31.08.2006 по 12.12.2007 в заявленном истцом размере - 38 689,52 руб., не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.192 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), третьим лицом может быть сделано заявление о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку уплата процентов за пользование бюджетным кредитом производится заемщиком одновременно с погашением основного долга (п.2.2. договора от 04.08.2006), который должен быть погашен до 31.12.2007 (п.2 дополнительного соглашения №2 от 29.07.2007), кредитор, не получивший проценты за пользование кредитом, узнал о нарушении своего права на их получение 31.12.2007, то срок исковой давности на предъявление данного требования исчисляется с 13.12.2007 по 13.12.2010.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочным 15.06.2022, т.е. с пропуском трехлетнего срока обращения с иском.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления №43).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, в материалы дела не представлено, а также материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Истец, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев