Определение от 5 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А51-638/2021
г. Владивосток
06 апреля 2026 года
обособленный спор № 109280/2025

Резолютивная часть определения оформлена 16 марта 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено в соответствии с датой, указанной в судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Иозеф,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, о применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 27.05.1966, г.Владивосток; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2,

от Банка ВТБ (ПАО) - представитель ФИО3 (доверенность),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по списанию со счета должника

№ 40817810111544002376 денежных средств в размере 205492 руб. с назначением: «Взыскание по эл. постановлению от 19.11.2024 СПИ ФИО5 по и/п № 452894/24/25011-СД от 18.11.2024 вх. 773000/24418 от 2024-12-09» и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчиков солидарно 205492 руб.; в качестве ответчиков заявитель указал Банк ВТБ (ПАО) и ГУ ФССП по Приморскому краю в лице ОСП по Находкинскому ГО.

Определением от 01.12.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

Определением от 19.01.2026 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО6 и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО6.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы, после окончания которых судебное заседание продолжалось.

В судебном заседании финансовый управляющий поддерживал требования по доводам, изложенным в заявлении; на вопросы суда пояснил, что заявление мотивировано ссылками на положения статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между тем, оспариваемая сделка ничтожна, поскольку произведено списание средств, не принадлежащих должнику, не входящих в конкурсную массу, а подлежащих передаче ФИО6, мероприятия по розыску принадлежащего должнику транспортного средства не завершены, в дальнейшем в конкурсную массу ФИО1 должны поступить причитающиеся должнику средства, вырученные от реализации имущества в деле о банкротстве ФИО6, в размере 4 млн.руб.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что Банк ВТБ (ПАО) нарушил действующее законодательство о банкротстве и правила осуществления расчетных операций, создал финансовому управляющему неправомерные препятствия, поскольку 24.12.2024 проведена расходная операция в размере 205492 руб. с назначением: «Взыскание по эл. постановлению от 19.11.2024 СПИ ФИО5 по и/п №452894/24/25011-СД от 18.11.2024 вх. 773000/24418 от 2024-12-09»; несмотря на то, что исполнительное производство по текущим долгам окончанию не подлежит, принудительное списание со счета банкрота недопустимо; Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, установлен принцип очередности и пропорциональности по текущим и реестровым требований кредиторов, по данной причине списание денежных средств со счета должника в процедуре реализации имущества по распоряжению судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, т.е. является ничтожной; банк, применяя процедуру блокировки счета, обязан был отклонить (не исполнять) требование судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника; таким образом, вина заинтересованных лиц является солидарной, в связи с чем финансовым управляющим заявлено требование о признании сделки по списанию указанных средств недействительной и взыскании с ответчиков - Банка ВТБ (ПАО) и ГУ ФССП по Приморскому краю в лице ОСП по Находкинскому ГО солидарно денежной суммы в размере 205492 руб.

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) возражает против удовлетворения заявления, указывая, что после списания в рамках ИП 452894/24/25011-СД от 18.11.2024 в размере 205492 руб. никаких денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и должником, не поступало, банк в судебный участок с требованием о взыскании с должника задолженности не обращался.

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО6 в представленном отзыве указал, что на расчетный счет ФИО1 в результате проведения торгов по реализации совместно нажитого имущества должника в рамках дела № А51-638/2021 - земельного участка с кадастровым номером 25:31:070001:776, расположенного по адресу: Приморский край, п. Врангель, <...>, поступили денежные средства в сумме 400000 руб., и поскольку обязательства ФИО1 и ФИО6 не признаны совместными, следовательно, денежные средства, соответствующие стоимости ? доли реализованного на торгах имущества (то есть в размере 200000 руб.), подлежат перечислению в конкурсную массу ФИО6 для компенсации текущих расходов на процедуру банкротства и погашения требований кредиторов.

Уполномоченный орган в представленных пояснениях указывает, что задолженность в размере 205492 руб., погашенная в результате совершения оспариваемой сделки, возникла после возбуждения дела о банкротстве и является текущей, что подтверждается соответствующими судебными приказами, уведомлениями, требованиями, решениями и расчетами.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 реализовано включенное в конкурсную массу имущество – земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером 25:31:070001:776, расположенный по адресу: Приморский край, п. Врангель, <...>, во исполнение заключенного с победителем торгов договора на счет должника 24.07.2023 поступила денежная сумма в размере 400000 руб. Поступившие средства израсходованы следующим образом:

- 31.01.2024 – 64508 руб., назначение платежа: «Выдача наличных денежных средств со счета банкрота ФИО1 ФУ ФИО2. Дело A51-638/2021 от 29.11.2023.Текущие расходы 1 очереди. Судебные расходы финансового управляющего по делу А51-638/2021.; recap: Выдача наличных денежных средств со счета банкрота ФИО1 ФУ ФИО2. Дело №A51-638/2021 от 29.11.2023.Текущие расходы 1 очереди. Судебные расходы финансового управляющего по делу А51-638/2021.»;

- 04.07.2024 – 130000 руб., назначение платежа: «Выдача наличных денежных средств со счета банкрота ФИО1 ФУ ФИО2 на основании решения суда А51-638/2021 от 16.05.2024 290506».

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в Банке ВТБ (ПАО), с целью погашения задолженности по обязательным платежам в общем размере 234354,76 руб.; постановление судебного пристав-исполнителя направлено в кредитную организацию, поступило на исполнение 09.12.2024.

Банк ВТБ (ПАО) частично исполнило требования постановления, исходя из имевшегося на счете должника остатка, и 24.12.2024 осуществлена операция на сумму 205492 руб., назначение платежа: «Взыскание по эл. постановлению от 19.11.2024 СПИ ФИО5 по и/п №452894/24/25011-СД от 18.11.2024 вх. 773000/24418 от 2024-12-09».

Посчитав, что указанная расходная операция произведена с нарушением требований закона, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, мотивировав обращение ссылками на положения статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Основной целью процесса банкротства является удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства, и нарушающих интересы кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника по общему правилу подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», относятся подозрительные сделки должника,

а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежных средств кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 названного постановления в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, и обоснована тем, что контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума № 63).

В пункте 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пунктах 15 и 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Пунктом 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей; в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При применении статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует выяснить, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что налоговый орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Финансовый управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности участника оспариваемой сделки, в частности подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих обязательств перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, и подача соответствующего заявления арбитражным управляющим, не препятствуют при наличии к тому оснований квалифицировать сделку как ничтожную, в том числе на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка по списанию денежных средств со счета должника совершена 24.12.2024, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и применения в отношении него процедур банкротства. Документально подтверждено и не опровергнуто в установленном порядке, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность является текущей задолженностью по обязательным платежам.

Учитывая текущий характер требований об оплате спорной задолженности, расчеты между должником и заинтересованным лицом могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и должны обнаруживать преимущество перед текущими обязательствами при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Вместе с тем, допустимых доказательств наличия обозначенных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора не представлено, осведомленность налогового органа о предпочтительном по отношению к другим кредиторам по текущим обязательствам удовлетворении требований при совершении оспариваемого платежа не доказана.

В рассматриваемом случае оспаривается платеж за счет средств, размещенных на счете должника в период с 05.07.2024 по 23.12.2024, вместе с тем, доказательства наличия поступивших в период с 05.07.2024 по 09.12.2024 иных распоряжений к счету должника, кроме постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2024, в деле отсутствуют. Также в деле не имеется доказательств, свидетельствующих об осведомленности уполномоченного органа о том, что в отношении каких-либо требований текущего характера финансовым управляющим своевременно не направлены в кредитную организацию соответствующие распоряжения, равно как и о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя при направлении в банк постановления от 19.11.2024.

При обращении в суд с рассматриваемым требованием финансовый управляющий указал, что сделка в части 200000 руб. совершена за счет средств, не принадлежащих должнику, а подлежащих передаче ФИО6; вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельства нахождения средств на счете должника средств, вырученных от продажи в июле 2023 года совместно нажитого в браке имущества, подлежащих в определенной части передаче иному лицу, могло либо должно было быть установлено кредитной организацией, выполнившей операцию на основании исполнительного документа, либо конечным получателем платежа.

Также в деле не имеется надлежащих доказательств того, что денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, отсутствуют именно в результате оспариваемой сделки, в то время как причины, по которым денежные средства, причитающиеся супруге должника, не перечислены ей непосредственно после их поступления на счет должника, не раскрыты; в то же время, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлены сведения о том, что не все мероприятия настоящей процедуры выполнены, в дальнейшем планируется поступление денежных средств, соответствующих доле должника, полученных в результате мероприятий по реализации в деле о банкротстве супруги имущества, совместно нажитого в браке супругами ФИО1 и ФИО6.

Надлежащих доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом не установлены обстоятельства совершения сделки исключительно с противоправным намерением – причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств осведомленности налогового органа о совершении оспариваемых платежей в его пользу с возможным нарушением установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности по текущим обязательствам ФИО1, а также о недостаточности конкурсной массы для погашения текущих платежей должника, по отношению к которым, по мнению финансового управляющего, осуществлено предпочтительное удовлетворение требований, суд не усматривает необходимых условий для признания оспариваемого списания на сумму 205492 руб. недействительной сделкой как по специальным предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям, так и по общегражданским основаниям.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал в качестве ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ГУ ФССП по Приморскому краю в лице ОСП по Находкинскому ГО, не являющихся конечными получателями денежных средств, списанных со счета должника в счет погашения текущей задолженности; надлежащее обоснование выбора ответчиков финансовым управляющим не приведено, ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков на надлежащего не заявлено, в то время как обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, основное требование о признании недействительной сделки удовлетворению не подлежит, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также не подлежит удовлетворению.

Также судом принято во внимание, что формулируя требование о применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий указал на необходимость взыскания в солидарном порядке с лиц, названных им в качестве ответчиков, денежной суммы, списанной в счет погашения текущей задолженности ФИО1

При оценке данных доводов суд принимает во внимание изложенные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснения о том, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Вместе с тем, в рамках настоящего спора не доказано, что в результате совершения спорного платежа денежные средства в размере 205492 руб. перечислены лицу, требования которого не относятся к числу разрешенных платежей, в то время как в пункте 1.1 постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2024, поступившего в банк на исполнение 09.12.2024, содержится четкое и недвусмысленное указание на то, что подлежащая взысканию задолженность является текущим платежом, а также в тексте содержится необходимая информация о реквизитах судебных актов, в целях принудительного исполнения которых вынесено постановление.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленное для списания денежных средств постановление от 19.11.2024 не содержит противоречивых либо недостоверных сведений, в связи с чем достаточных оснований для его возвращения судебному приставу-исполнителю у кредитной организации не имелось; в деле отсутствуют доказательства того, что кредитной организацией необоснованно отклонено поступившее до 09.12.2024 распоряжение о перечислении средств со счета должника, имеющее приоритет по отношению к исполненному требованию.

При обозначенных обстоятельствах заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим в рамках обособленного спора № 109280/2025 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 № А51-638/2021, отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья Ю.А. Иозеф