Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-303615/2019

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303615/19-29-2529
21 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2529)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>)

о признании прекратившимся договора аренды без экипажа от 26.12.2018 г. № 11А,

а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 16.11.2019 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019 б/№



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2011) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ВОЛЖСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВИКТОРИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2010, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о признании прекратившимся договора аренды без экипажа от 26.12.2018 г. № 11А, а также о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2020 года исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-303615/19 (л.д. 1).

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается следующее. Истец является собственником теплохода Москва-64, идентификационный номер судна М-02-438 на основании договора купли продажи судна «Москва-64» от 20.06.2018 г. №1-18.

26.12.18 г. между Истцом (Арендодатель без экипажа) и ООО ВСК «Виктория» (Арендатор без экипажа) заключен договор аренды судна без экипажа №11А. 27.12.18г. между Ответчиком (Арендодатель с экипажем) и Истцом (Арендатор с экипажем) заключен договор аренды №12А транспортного средства с экипажем.

Истец указывает, что Ответчик существенно нарушил обязательства по договору №11А, не обеспечил пригодное состояние судна, в связи с чем, в соответствии с п.3.2.2. договора Истец отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил соответствующее уведомление от 05.10.2019 г.

Между тем, Ответчик не явился для составления акта возврата судна, акт был составлен и подписан Истцом 16.10.2019г., направлен Ответчику, получен, оставлен без ответа. Также Ответчик уклоняется от регистрации расторжения Договора аренды судна без экипажа.

В связи с изложенным, истцом предъявлено исковое заявление о признании прекратившимся договора аренды без экипажа от 26.12.2018 г. № 11А.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что договор 11А является действующим, поскольку Истец необоснованно отказался от его исполнения. Нарушения на судне, на которые ссылается Истец, возникли по его вине, так как истец угнал судно у Ответчика. 23.09.2019 г., договор 12А расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в связи с невнесением Истцом арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец является собственником теплохода Москва-64, идентификационный номер судна М-02-438 на основании договора №1-18 купли продажи судна «Москва-64» от 20.06.18г., что подтверждается записью в Государственном судовом реестре РФ под №22-7649 от 21 декабря 2018г. и Свидетельством о праве собственности на судно РМ №003480 от 21 декабря 2018 года.

26.12.2018г. между Истцом (Арендодатель без экипажа) и ООО ВСК «Виктория» (Арендатор без экипажа) заключен договор аренды судна без экипажа №11А, в соответствии с которым Арендодатель без экипажа обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению, Арендатору без экипажа судно «Москва-64». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ФГБУ «Канал имени Москвы».

27.12.2018г. между Ответчиком (Арендодатель с экипажем) и Истцом (Арендатор с экипажем) заключен договор аренды №12А транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель с экипажем обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору с экипажем судно «Москва-64» и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации с обеспечением нормальной безопасности эксплуатации (п.4.1.2. договора с экипажем), выполнять императивные требования КВВТ.

Ответчик нарушил обязательства по договору №11А, не обеспечил пригодное состояние судна, в связи с чем, в соответствии с п.3.2.2. договора Истец отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил соответствующее уведомление от 05.10.2019 г.

Ответчик не оспаривает право собственности гражданки ФИО1 на судно, заключение 26 декабря 2018 года между гражданкой ФИО1 (Арендодатель без экипажа) и ООО ВСК «Виктория» (Арендатор без экипажа) Договора аренды судна без экипажа №11А (Договор без экипажа), заключение 27 декабря 2018 года между ИП ФИО1 (Арендатор с экипажем) и ООО ВСК «Виктория» (Арендодатель с экипажем) Договора аренды судна с экипажем №12А (Договор с экипажем). ООО ВСК «Виктория» также признает, обязанность ООО ВСК «Виктория» осуществлять в полном объеме техническую эксплуатацию Судна, непрерывно поддерживать его в исправном состоянии, обеспечить наличие всех необходимых документов, перечень которых установлен КВВТ РФ и иными нормативно-правовыми актами. ООО ВСК «Виктория» не оспаривает, что ИП ФИО1 в силу действовавшего Договора аренды судна с экипажем могла самостоятельно определять маршруты следования судна, а район плавания Договорами не ограничен.

Довод ООО ВСК «Виктория» о надлежащем исполнении обязательств по связанным Договорам аренды не соответствует действительности и опровергается Предписанием №62/2306 инспекторов ФИО4 и ФИО5, выданным по результатам проверки, проведенной по Приказу Капитана Волжского бассейна ВВП ФИО6 от 02 октября 2019 года №30-04/2306 о назначении проверки судна.

Проверка проводилась с участием капитана Судна ФИО7 как представителя судовладельца ООО ВСК «Виктория». Капитан являлся работником ООО ВСК «Виктория», его полномочия не были отозваны ООО ВСК «Виктория».

По результатам проверки установлено, что разрешение на судовую радиостанцию оформлено не на судовладельца ООО ВСК «Виктория», судовая роль не соответствует единому порядку ведения, Правила радиосвязи не предъявлены.

Судно было задержано по причине существенного несоответствия (код 30) -судовая радиостанция оформлена не на судовладельца.

О выдаче данного предписания ООО ВСК «Виктория» было безусловно известно, поскольку предписание было получено капитаном судна для передачи судовладельцу, ФИО1 направляла уведомление и предписание письмом с уведомлением о расторжении Договоров, в материалах дела имеется ответ ФБУ «Администрация Волжского бассейна ВВП» от 03.10.2019 с указанием результатов проверки и возможности оспаривания выданного Предписания.

Предписание, выданное в отношении ООО ВСК «Виктория» как судовладельца в силу Договора аренды судна без экипажа №11А от 26.12.2018, не оспорено ООО ВСК «Виктория» и не отменено. ООО ВСК «Виктория» не предприняло попыток к устранению нарушений, а наоборот отозвало команду, не направив новую команду, хотя такое требование было направлено ИП ФИО1 в целях подготовки судна к возврату из аренды.

Доводы ООО ВСК «Виктория» о том, что нарушения на судне в части готовности судна к эксплуатации возникли после 27 сентября 2019 года, являются голословными, так как ООО ВСК «Виктория» не предъявляет в материалы дела надлежащим образом оформленное разрешение на судовую радиостанцию на ООО ВСК «Виктория».

ООО ВСК «Виктория» допустило эксплуатацию судна без обязательных документов в нарушение ст.14, ч.2 ст.34, ст.61 КВВТ РФ, что установлено Предписанием и послужило основанием для прекращения Договора аренды судна без экипажа.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора без экипажа - (Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем (внесудебном) порядке и истребовать судно у Арендатора ранее истечения срока аренды в случае, если Арендатор нарушает условия настоящего Договора, либо нарушает условия эксплуатации судна, установленные законодательством Российской Федерации, либо причиняет Судну ущерб, либо не производит технической обслуживание, текущий, капитальный ремонт и содержание Судна. Уведомление об истребовании направляется Арендатору не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора почтой (заказным письмом с уведомлением), либо курьером, либо вручается лично под роспись представителю Арендатора. При этом Арендатор обязан в срок, указанный в уведомлении, возвратить судно Арендодателям.

Уведомление осталось без ответа или возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от Договора означает его расторжение, что находит подтверждение в судебной практике. Пунктом 27 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, Истец правомерно отказался от договора, Договор расторгнут с 15 октября 2019 года.

Между тем, основания для признания расторгнутого договора прекратившимся у суда отсутствуют. Суд считает, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2011) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.


СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева