Решение от 4 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Москва


05.04.2026 Дело № А41-1550/2026

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2026

Полный текст решения изготовлен 05.04.2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску


ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН: <***>) к ООО "ДПМК "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" (ИНН: <***>),

третье лицо:

- МКУ "УКС" (ИНН: <***>),


о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:


от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" – ФИО1, по дов. № б/н от 16.10.2025 (передоверие по дов. от 08.10.2025);

от ООО "ДПМК "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" – ФИО2, по дов. № б/н от 11.03.2026,

посредством веб-конференции;

от МКУ "УКС" – не явился, извещен.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее – истец) обратилось в суд к

ООО "ДПМК "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ " (далее – ответчик) с требованиями:

1. Взыскать с ООО "ДПМК "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО

«МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по договору о выдаче банковской

гарантии № V2003131 от 17.04.2025 в размере 6 827 464, 40 рублей, из которых:


- Основная задолженность по обязательству – 6 555 888, 95 руб.,

- Проценты – 88 010, 56 руб. за период с 05.12.2025 по 18.12.2025, а также проценты

за период с 19.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств,

- Неустойка на просроченную задолженность по обязательству 183 564, 89 руб. за

период с 05.12.2025 по 18.12.2025, а также неустойка за период с 19.12.2025 по дату

фактического исполнения обязательств.

2. Расходы на оплату государственной пошлины.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УКС".


Представитель истца требования поддержал.


Представитель ответчика в удовлетворении требований возражал, заявил о несоразмерности суммы процентов и неустойки. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.04.2025 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № V2003131 (далее – договор), согласно которому гарант выдал в пользу МКУ "УКС" (бенефициар) банковскую гарантию.

Договор заключен в виде электронного документа - Предложении Принципала о заключении Договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (далее - Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных настоящими правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения Принципала о заключении Договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части Договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом гарантии (п. 3.2 Правил).

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, который будет заключен с бенефициаром (идентификационный код закупки: 253332600527133260100100030014221414, наименование объекта закупки: Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Очистные сооружения в с. Небылое Юрьев-Польского района Владимирской области».

Сумма гарантии составила 6 555 888, 95 руб., срок действия – до 31.12.2025 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору, бенефициар обратился к гаранту с требованием № 01/15-492 от 11.11.2025 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 555 888, 95 руб.

Письмом № 30-04-02-02-02-02/557 от 20.11.2025 гарант уведомил принципала о поступлении требования бенефициара.


Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 920312 от 04.12.2025.

04.12.2025 гарант направил принципалу требование № 26-01-03-05/36 о возмещение средств, уплаченных по банковской гарантии. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец, начислив неустойку и проценты, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 88 010, 56 руб. за период с 05.12.2025 по 18.12.2025, а также проценты за период с 19.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств. Ответчик в судебном заседании заявил о несоразмерности суммы процентов и неустойки.

Согласно п. 7.2.1 Правил, на сумму возмещения по гарантии начисляются проценты по ставке 35% годовых от суммы возмещения. Начисление процентов производится на сумму возмещения со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

В данном случае проценты, предусмотренные указанным пунктом Правил, по своей правовой природе выступают платой за пользование денежными средствами (по аналогии с


процентами, установленными статьей 809 ГК РФ). При этом договор о выдаче банковской гарантии содержит отдельный пункт о взыскании санкции в виде неустойки.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется судом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Проценты за пользование капиталом (проценты по кредитному договору) выступают в качестве цены за встречное предоставление, а не меры ответственности. Эти проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ. На это указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к процентам по денежному обязательству, начисляемым по статье 317.1 ГК РФ; пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, регулирующим взыскание процентов за пользование денежными средствами, не применима.

Доводы ответчика о завышенном размере процентной ставки (35%), которая применена при расчете процентов, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае оснований для снижения размера процентной ставки, предусмотренной договором, не имеется.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер процентной ставки, данное условие определено по свободному усмотрению сторон.

В то же время в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать


интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим суд отмечает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Как правило, эти проценты включают ставку рефинансирования Банка России (стоимость кредитного ресурса) и вознаграждение самого кредитора (банковскую маржу - разницу между ставками по кредитному и депозитному процентам; между ставками по кредитам, предоставляемым различным категориям заемщиков; между суммой обеспечения, под которую предоставлен кредит, и суммой выданного кредита).

С учетом вознаграждения самого кредитора (банковской маржи), а также с учетом закрепленного абзацем 5 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрета кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения – установленное договором условие о размере процентной ставки не нарушает баланс интересов истца и ответчика: с одной стороны, учтены предпринимательские и иные риски истца (в частности, не зависящее от него изменение учетной ставки Банка, которая влияет на стоимость кредитного ресурса); с другой стороны – такое условие не является явно обременительным для ответчика.

Соответственно, данное условие договора признается судом справедливым, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 183 564, 89 руб. за период с 05.12.2025 по 18.12.2025, а также неустойку за период с 19.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение условий договора предусмотрена мера ответственности в виде обязательств неустойки согласно пункту 8.1 Правил, согласно которому при нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Руководствуясь условиями договора, истец представил расчет неустойки. Расчет проверен судом, признан судом арифметически верным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчик не представил контр-расчет неустойки, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс


между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом деловой практики суд приходит к выводу о том, что размер договорной ставки, из которой исчисляется общий размер неустойки, обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами и не нарушающий баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, составляет 0,1%.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки, исходя из ставки 0,1%.

Расчетная база


Ставка


неустойки % в


день


Период


начисления


неустойки

Кол-во дней

Итого


6 555 888, 95

руб.


0,10%


05.12.2025 - 18.12.2025


14


91 782, 45 руб.

Общий размер неустойки за заявленный период в размере 91 782, 45 руб., по убеждению суда, является разумным, при котором соблюден баланс интересов истца и ответчика. При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 91 782, 45 руб. за период с 05.12.2025 по 18.12.2025, а также в части взыскания неустойки за период с 19.12.2025 по день фактического исполнения, начисленной на сумму 6 555 888, 95 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с ООО "ДПМК "БЕЛОРЕЧЕНСКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН: <***>) задолженность по Договору о выдаче банковской гарантии № V2003131 от 17.04.2025 г. 6 555 888,95 руб., проценты с 05.12.2025 по 18.12.2025 в размере 88 010,56 руб. и далее по день фактического исполнения, начисленные на сумму 6 555 888,95 руб. по ставке 35% годовых, неустойку с 05.12.2025 по 18.12.2025 в размере 91 782,45 руб. и далее по день фактического исполнения, начисленные


на сумму 6 555 888,95 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 903,76 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья А.В. Шиляев