Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А43-9416/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

дело № А43-9416/2021

г. Нижний Новгород 07 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-149), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрмаОптСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 648 997 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АрмаОптСнаб» (далее – ООО «АрмаОптСнаб», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВЕР» (далее – ООО «ДИВЕР», ответчик) о взыскании 648 997 руб. задолженности по договору поставки № АС/СО 013 от 23.08.2019, из которых: 382 837 руб. – основной долг, 266 160 руб.– неустойка за период с 17.10.2019 по 22.03.2021, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 15 980 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в рамках заключенного договора поставки № АС/СО 013 от 23.08.2019 не исполнил обязательства по оплате за поставленный товар на сумму 382 837 руб.

В этой связи истец 18.01.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило ООО «АрмаОптСнаб» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела 13.05.2021 от ООО «ДИВЕР» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с требованием в части уплаты суммы договорной неустойки, считает ее незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расчет неустойки является неверным, так как заявлено неверное количество дней просрочки.

Ответчик также не согласен с требованием в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку не доказано, что истцом понесены судебные расходы по данному делу.

От ООО «ДИВЕР» в материалы дела 13.05.2021 поступило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также сумма неустойки составляет 70% от суммы основного долга.

ООО «ДИВЕР» просит суд снизить неустойку до 103 081 руб. 90 коп. исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 26.05.2021 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 31.05.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № АC/СО 013 от 23.08.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии сантехнической продукции в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1. договора поставка товара осуществляется путем выборки его покупателем со склада поставщика.

На основании пункта 2.2. договора покупатель осуществляет оплату с отсрочкой платежа на срок 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

За период с 23.08.2019 по 16.09.2019 истец поставил товар ООО «ДИВЕР» на сумму 1 503 807 руб., что подтверждается УПД № АС00-0000490 от 23.08.2019 на сумму 294 712 руб., УПД № АС00-0000517 от 30.08.2019 на сумму 343 430 руб., УПД № АС00-0000536 от 04.09.2019 на сумму 76 760 руб., УПД № АС00-0000537 от 05.09.2019 на сумму 149 720 руб., УПД № АС00-0000538 от 05.09.2019 на сумму 200 970 руб., УПД № АС00-0000579 от 16.09.2019 на сумму 438 215 руб.

Согласно данным УПД товар со стороны ответчика принят представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 19.07.2019.

Ответчик оплатил поставку товара частично, а именно на сумму 1 120 970 руб., что подтверждается платежными поручениями № 43 от 22.08.2019 на сумму 150 000 руб., № 45 от 29.08.2019 на сумму 250 000 руб., № 562 от 04.09.2019 на сумму 200 970 руб., № 677 от 12.09.2019 на сумму 200 000 руб., № 2 от 12.03.2020 на сумму 120 000 руб., № 6 от 29.05.2020 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставки товара по договору составляет 382 837 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «ДИВЕР» не оспаривает наличие задолженности в сумме 382 837 руб. за поставку товара по договору.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 382 837 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 266 160 руб. 37 коп. за период с 17.10.2019 по 22.03.2021.

Согласно пункту 2.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку, начисляемую из расчета 0,067% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства в случае просрочки платежа сроком до 7 календарных дней включительно и 0,1% от просроченной суммы за каждый следующий день.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 8.2. договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным.

В представленном расчете неустойка рассчитана истцом за период с 17.10.2019 по 22.03.2021.

Вместе с тем товар по УПД № АС00-0000579 от 16.09.2019 поставлен 17.09.2021, в связи с чем последним днем оплаты является 17.10.2019.

На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с 18.10.2019 по 24.10.2019, исходя из ставки 0,067%, и за период с 25.10.2019 по 22.03.2021, исходя из ставки 0,1%. Согласно расчету суда неустойка за период с 18.10.2019 по 22.03.2021 составляет 260 857 руб. 37 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки соразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

Суд полагает, что размер ответственности в виде неустойки с установленными ставками 0,067% и 0,1% соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 260 857 руб. 37 коп. за период с 18.10.2019 по 22.03.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.01.2021, счет № 28/03-21 от 22.03.2021, платежное поручение № 2 от 23.03.2021.

Таким образом, заявителем размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку расчет судебных расходов ООО «АрмаОптСнаб» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом названной статьи, в совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, а также исходя из фактического объема проделанной работы, средние ставки, установленные на юридические услуги на территории Нижегородской области, приняв во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, тогда как достаточные доказательства чрезмерности и несоразмерности заявленных расходов ответной стороной в материалы дела не представлены, суд установил, что требование ООО «АрмаОптСнаб» о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и разумным.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021 следует, что ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС» обязуется оказать истцу юридические услуги, связанные с целью разрешения спора с ООО «ДИВЕР». Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел между ООО «АрмаОптСнаб» и ООО «ДИВЕР» имеется только один спор, разрешенный в рамках настоящего дела. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что юридические услуги оказаны ООО «Юридическая фирма «ЮРСЕРВИС» оказаны в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.01.2021.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика об отсутствии связи между понесенными истцом расходами на юридические услуги и рассмотренным делом..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку основное требование удовлетворено частично, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 877 руб. 45 коп. В остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрмаОптСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 694 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № АС/СО 013 от 23.08.2019, из которых: 382 837 руб. – основной долг; 260 857 руб. 37 коп. – неустойка за период с 18.10.2019 по 22.03.2021, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства; а также 14 877 руб. 45 коп. расходов по оплате юридических услуг; 15 849 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Б. Духан