Решение от 23 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16916/2025
24 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, адрес: 450078, <...>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.10.2002,

адрес: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский,

ул. Набережная, д.17) о взыскании 1 126 680 руб. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628012,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>,

корп. А), Комитет по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района (628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2024 (с использованием системы веб-конференции), от ответчика и третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Спарта» (далее – ООО ЧОО «Спарта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования в области культуры Белоярского района «Детская школа искусств г. Белоярский» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании

1 126 680 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 13.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято

к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих

в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

От Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Истец представил возражения на отзыв третьего лица (приобщены судом

к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела

в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ), в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов (приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 159 АПК РФ), в которых просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 20.12.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание назначено на 14.01.2026.

Определением 14.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв

до 16.01.2026, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация

о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/

От ответчика поступили пояснения на возражения истца (приобщены судом

к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ), в которых указано, что у истца отсутствует право требовать о взыскании с учреждения денежных средств, в том числе неосновательного обогащения.

Определением 16.01.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.03.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района.

От истца поступили пояснения о направлении копии искового заявления Комитету по финансам и налоговой политике администрации Белоярского района с приложением соответствующих доказательств (приобщены судом к материалам дела).

Определением 05.03.2026 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв

до 10.03.2026,с целью обеспечения истцу возможности присоединиться к заседанию суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2026.

Судом до начала судебного заседания удовлетворено ходатайство истца

о его проведении посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Вместе с тем представитель истца не произвел подключение к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд считает,

что представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи

с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении,

в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив доводы иска и отзывов на него, дополнений к ним, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в защиту интересов муниципального образования Белоярский район в лице Комитета по культуре администрации Белоярского района с исковым заявлением к учреждению

и ООО ЧОО «Спарта» о признании недействительными в силу ничтожности договоров

от 15.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 4, от 14.02.2024 № 9, от 27.02.2024 № 11, от 12.03.2024 № 17, от 27.03.2024 № 20, от 12.04.2024 № 25, от 25.04.2024 № 27, от 14.05.2024 № 32,

от 21.05.2024 № 34, от 14.06.2024 № 37, от 25.06.2024 № 40, от 15.07.2024 № 43,

от 25.07.2024 № 45, от 14.08.2024 № 47, заключенных между ответчиками, просил применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО ЧОО «Спарта»

в пользу учреждения денежные средства в размере 1 126 680 руб.

(дело № А75-19876/2024).

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19876/2024 признаны недействительными (ничтожными) договоры от 15.01.2024 № 1, от 30.01.2024 № 4, от 14.02.2024 № 9, от 27.02.2024 № 11,

от 12.03.2024 № 17, от 27.03.2024 № 20, от 12.04.2024 № 25, от 25.04.2024 № 27,

от 14.05.2024 № 32, от 21.05.2024 № 34, от 14.06.2024 № 37, от 25.06.2024 № 40,

от 15.07.2024 № 43, от 25.07.2024 № 45, от 14.08.2024 № 47, заключенные между учреждением и ООО ЧОО «Спарта», применены последствия недействительности сделок а именно суд обязал ООО ЧОО «Спарта» возвратить учреждению денежные средства

в размере 1 126 680 руб.

Как следует из иска, по названным договорам ООО «ЧОО Спарта» добросовестно оказало охранные услуги в полном объеме надлежащего качества, услуги приняты заказчиком - МУП ДШИ г. Белоярский, на момент исполнения ничтожными договоры

не признавались, в преамбулах договоров указано, что они заключены с соблюдением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», инициатором договоров, как заказчик, выступал ответчик и именно он фактически допустил нарушение конкурсных процедур, при этом вся финансовая ответственность легла на ООО ЧОО «Спарта».

ООО «ЧОО «Спарта» возвращены учреждению денежные средства в размере

1 126 680 руб. на основании решения от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19876/2024.

Указанное, по убеждению истца, обязывает вернуть ООО ЧОО «Спарта» результат оказанных услуг, что фактически не исполнимо.

Истец полагает, что возврат ответчику денежных средств по договорам привел

к неосновательному обогащению учреждения в размере 1 126 680 руб.

Истец 08.05.2025 направил ответчику претензию с просьбой перечислить

в добровольном порядке денежные средства в размере 1 126 680 руб.. При этом ответа

на соответствующую претензию не последовало, денежные средства не перечислены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи

71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению

без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей

или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица,

а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных

до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано выше, истец полагает, что ввиду оказания услуг в рамках контрактов,

в последующем признанных ничтожными, выплаченная им заказчику сумма в размере

1 126 680 руб., присужденная ко взысканию решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19876/2024, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем данные требования основаны на неверном толковании закона

и при сложившихся фактических обстоятельствах, не могут быть удовлетворены ввиду применения судом в рамках дела № А75-19876/2024 механизма односторонней реституции, предполагающего лишения ООО ЧОП «Спарта» права на оплату оказанных услуг в условиях недобросовестного поведения при дроблении закупок.

Так, судебными актами по делу № А75-19876/2024, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статьи 16, 69 АПК РФ), установлено,

что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений,

а именно размера закупки, не превышающей шестисот тысяч рублей, в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) противоречит его целям, открывает возможность для приобретения хозяйствующим субъектом незаконных имущественных выгод, проводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия

в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности

по проведению торгов в порядке, предусмотренном Законом № 44-Ф3.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность

и поведение участника отношений, имеющих своим результатом удовлетворение потребностей, не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели,

а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению конкурентных закупок.

Таким образом, непроведение торгов как это требует законодательство, безусловно, направлено на ограничение конкуренции, так как исключает конкурентную борьбу между участниками торгов за право заключения контракта.

При заключении признанных судом ничтожными сделок нарушены права иных заинтересованных лиц - субъектов предпринимательства, которые могли стать участниками закупки и которые по смыслу действующего законодательства считаются равными, что предполагает обязанность заказчиков обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора муниципального заказа.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая

из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается

в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется

из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров

для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Поэтому поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг

для муниципальных нужд в обход норм законодательства о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует об оказании исполнителем услуг в отсутствие контракта, заключенного между сторонами

с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №44-Ф3,

из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, а у исполнителя не возникло право ни на получение указанных денежных средств, ни на возврат исполненного по недействительной сделке.

Кроме того, исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является государственный/муниципальный заказчик, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств. Следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке

(без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона

с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, статья 10 ГК РФ).

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При указанных обстоятельств действия ООО ЧОП «Спарта» по заключению договоров свидетельствуют о недобросовестности его поведения, в связи

с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов

3,4 статьи 1 ГК РФ, так как сделки совершены в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

При этом вопреки доводам истца, по смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки,

в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии

с нормами названного Закона, ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством Администрацией по оплате данных работ,

из чего следует, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ

по договорам.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта

не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, от 17.06.2020 № 310- ЭС19-26525,

от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 № 305-ЭС21-19043, от 23.12.2021

№ 306-ЭС21-24260).

При отсутствии контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной

для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой

их возникновения (пункты 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствовали.

Учитывая изложенное с учетом признания сделок недействительными

при рассмотрении дела № А75-19876/2024 судом применены последствия в виде односторонней реституции, не предполагающей оплату со стороны заказчика.

На невозможность предъявления к оплате работ (услуг), выполнение которых

не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанное согласуется с позицией, отраженной пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 26.06.2024 № 308-ЭС24-11145, от 23.01.2025

№ 304-ЭС24-22911, от 29.05.2024 № 304-ЭС24-9132.

Ссылки истца на несение расходов в рамках оказания услуг подлежат отклонению, поскольку соответствующие затраты ООО ЧОП «Спарта» являются

его предпринимательским риском.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право требования о взыскании

с заказчика денежных средств, в том числе путем взыскания неосновательного обогащения.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 58 800 руб.

Учитывая оставление исковых требований без удовлетворения, государственная пошлина относится на истца (статьи 110-112 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены

им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко