Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95222/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7280/2026) общества с ограниченной ответственностью «Петербург Электро Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по делу № А56-95222/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Электро Строй»

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Водоканал) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербург Электро Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 57 654 руб. 63 коп. стоимости затрат по восстановлению водопроводной сети (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д 11).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.11.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026.


С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что повреждение водопроводной сети произошло, в том числе, вследствие виновных действий истца, которым согласован проект производства работ с отклонением от фактического места расположения сетей истца, поскольку согласно рабочей документации проектируемая трасса кабельной линии и сетей водопровода не должны были пересекаться. Наряду с этим ответчик производил земляные работы в соответствии


с ордером ГАТИ, рабочей документацией производства работ, в адрес истца направлялись требуемые уведомления о планируемом выполнении работ и обращения о вызове истца в момент проведения работ. Сам по себе факт подписания ответчиком акта повреждения не свидетельствует о виновности ответчика, поскольку акт составлен истцом по типовой форме, не предполагающей внесение изменений со стороны ответчика. С учетом изложенного, полагает, что вина ответчика в причинении вреда отсутствует, что исключает обоснованность требований о взыскании убытков.

Считает заявленный иск недоказанным по размеру, поскольку обоснованность предъявления расходов на оплату труда работников, участвовавших в устранении аварии, эксплуатации машин и механизмов, поскольку истец вправе обратиться в регулирующий орган для возмещения выпадающих доходов, возникших вследствие аварийной ситуации. Кроме того, истцом не доказана прямая причинная связь между заявленными расходами и причиненным ущербом, поскольку несение таких расходов является обычными хозяйственными расходами ответчика.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2026, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Водоканалу принадлежит на праве хозяйственного ведения водопроводная сеть (инвентарный № 30556 (приложение 8); Д=100мм; чугун), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

С 02.12.2024 по 15.05.2025 ООО «Петербург Электро Строй» в соответствии с ордером ГАТИ от 25.11.2024 № К-5541/2024 проводило земляные работы на инженерных коммуникациях по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, д. 19 лит. Б, д. 19, лит. В, д. 15, лит. А., д. 15, корп. 3, лит. Г.

В результате обследования участка водопроводной сети сотрудниками истца был установлен факт его повреждения ответчиком при производстве земляных работ на инженерных коммуникациях, что подтверждается актом о повреждении водопроводной сети от 19.03.2025.

Повреждение на вышеуказанном участке водопроводной сети устранено.


Согласно акту о восстановлении водопроводной сети от 19.03.2025 поврежденная водопроводная сеть восстановлена, водоснабжение потребителей возобновлено 19.03.2025 в 22 часа, время отключения абонентов составило 3 часа 10 минут.

В соответствии с расчетом затрат по устранению повреждения водопроводной сети от 19.03.2025 затраты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на эксплуатацию машин и механизмов, отключение/включение водопроводной сети, потерь воды, установку прицеп-цистерны для абонентов составляют 74 008 руб. 94 коп.

Указанные убытки истец взыскивает по настоящему иску.


Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие противоправных виновных действий ответчика, размер фактически причиненного ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен, в силу чего исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Факт повреждения водопровода ответчиком в ходе выполнения земляных работ ответчиком по существу не оспаривается и подтверждено актом о повреждении водопроводной сети от 19.03.2025, что свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Однако из выше изложенных нормативных положений следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Однако при оценке вины ответчика в причинении вреда судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне коммуникаций необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.


Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации (применение землеройных машин в местах с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций).

В соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.2 Приказа Минстроя России № 597/пр от 26.08.2016 «Об утверждении Изменения № 1 к СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» работы, связанные с вскрытием поверхности в местах расположения действующих подземных коммуникаций, должны производиться с соблюдением специальных правил, установленных министерствами и ведомствами, эксплуатирующими эти коммуникации.

В соответствии с действующими правилами охраны подземных коммуникаций ответственный производитель работ должен не позднее, чем за 3 рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком указанные требования были нарушены.

Иные нормативные требования, возлагающие на ответчика дополнительные обязанности при выполнении земляных работ в охранной зоне водопровода, истцом ни в исковом заявлении, ни в иных пояснениях не раскрыты; судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ такого нормативного обоснования также не приведено.

Наряду с этим из фактических обстоятельств дела следует, что истцом ответчику была согласована рабочая документация выполнения земляных работ.

Так, согласно письму ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 30.10.2024 № исх.01934/960 по вопросу согласования рабочей документации в части системы водоснабжения и водоотведения представленная на рассмотрение в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» рабочая документация производства работ в зоне прохождения сетей централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта КЛ-0,4 кВ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, пом. 11-Н, согласовывается истцом при следующих особых условиях:

1. до начала производства работ необходимо вызвать представителя территориального комплекса водоотведения «Север» филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга» «ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и составить Акт приемки под сохранность централизованной системы водоотведения, попадающей в зону производства работ. После окончания работ составить Акт передачи сетей в эксплуатацию;

2. перед началом работ вызвать представителей территориального управления водоснабжения «Курортное» филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и составить акт приемки под сохранность централизованной системы холодного водоснабжения, попадающей в зону производства работ. После окончания работ составить Акт передачи сетей в эксплуатацию;

3. на момент производства строительно-монтажных работ для актуализации планового и высотного положения сетей водоснабжения и водоотведения с фактическим необходимо вызвать представителя филиала «Водоснабжение Санкт- Петербурга» и филиала «Водоотведение Санкт-Петербурга»;


4. при производстве работ выполнить нормы СП 42.13330.2016 по расстоянию в свету в плановом и высотном отношении, в части пересечения с сетями централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

5. выполнить нормативные расстояния от проектируемой кабельной линии до сетей централизованной системы водоснабжения и водоотведения при прокладке кабелей методом ГНБ (в том числе при устройстве рабочих и приемных котлованов) в соответствии с п. 7.3.3.2а СП 341.1325800.2017 с Изм. № 1 «Подземные инженерные коммуникации. Прокладка горизонтальным направленным бурением». В случае отсутствия возможности соблюдения нормативного расстояния, предусмотреть строительство проектируемой кабельной линии открытым способом.

Иные условия, изложенные в анализируемом письме (пункты 6-11) к спорной ситуации неприменимы, поскольку призваны урегулировать порядок производства работ при наличии специфики технологического процесса (например, по пункту 7 – при наличии пересечения подземных коммуникаций).

Таким образом, в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ апелляционный суд оценивает соблюдение ответчиком условий, указанных в пунктах 1 – 5, определенных истцом как условие согласования рабочей документации в письме от 30.10.2024 № исх.01934/960.

Во исполнение указанных условий в адрес истца ответчиком было направлено письмо от 10.03.2025 исх. б/н, в котором ООО «Петербург Электро Строй» информировал истца о планируемом начале строительно-монтажных работ и просило направить представителя истца для участия в комиссии.

В присутствии и за подписью представителя ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга» ФИО1 был составлен акт от 11.03.2025 о передаче сетей, арматуры водопровода и канализации на время проведения работ по реконструкции, благоустройству.

Ответчиком в материалы дела представлена планово-высотная съемка, произведенная ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий» (приложение 4 к отзыву на исковое заявление), определяющая план расположения водопроводной сети и план прокладки КЛ-0,4 кВ, из которых следует, что проектируемая трасса кабельной линии (КЛ-0.4кВ) удалена от поврежденного водопровода на расстоянии 1,9 м и пересечений между собой указанные инженерные сети не имели.

Для исключения смещений при выполнении работ или отклонений от проектных решений ответчик произвел разбивку и маркировку трассы с привлечением ООО «Геостандарт» в рамках исполнения обязательств по договору № 24-12637 от 07.06.2024 (приложение № 10 к отзыву на исковое заявление), и данные документы также подтверждают параллельное прохождение водопровода и планируемой кабельной линии.

Однако, как следует из представленной ответчиком схемы (приложение № 7 и № 11 к отзыву на исковое заявление), составленной путем увеличенного масштабирования места повреждения водопровода, фактически поврежденный водопровод находился не на расстоянии 1, 9 м от планируемой кабельной линии, а имел пересечения с ней.

Такой вывод апелляционный суд может сделать из сопоставления географических ориентиров, отраженных на планово-высотной съемке, произведенной ОАО «Трест геодезических работ и инженерных изысканий», и отраженных в масштабированной схеме ответчика («газон», «котлован ГНБ стартовый», указатель расположения водопроводной сети – «чуг. 117»).

Таким образом, как правомерно отмечает ответчик в жалобе, повреждение водопровода произошло вследствие фактического несовпадения места размещения


водопровода сведениям, отраженным в рабочей документации, согласованной для проведения земляных работ истцом.

Сведений о том, что ответчику до начала работ было известно о том, что водопроводная сеть пересекала проектируемую кабельную линию КЛ-0,4кВ, а не проходила параллельно проектируемой кабельной сети КЛ-0,4кВ, как это отражено в выше изложенных документах, в дело не представлено.

Отсутствуют также доказательства того, что ответчиком работы выполнялись с несоблюдением планового расстояния расположения водопроводных и кабельных сетей (1, 9 м), отраженного в рабочей документации.

Истцом указанные документы не опровергнуты; доказательств того, что ответчиком земляные работы выполнялись с нарушением проектных решений, не представлено.

Иных доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие в силу виновных действий ответчика, истцом в дело не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2026 по делу № А56-95222/2025 отменить.

В удовлетворении иска отказать.


Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербург Электро Строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.Н. Богдановская