Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-127867/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127867/17-93-1177
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7722202993/503101001; 142400, <...>)

к ответчику: АО "РЭУ" (ОГРН <***> ИНН/КПП 7714783092/774501001; 119021, <...>)

о взыскании задолженности по договору № П228/14 от 18.09.2014 в размере 29 461 838, 96 руб.

при участии

от истца – Платон И.А. (дов. от 07.09.2016);

от ответчика – ФИО2 (дов. от 13.09.2017 № 847).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04 октября по 11 октября 2017 года.

ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с иском к АО "РЭУ" о взыскании задолженности по договору № П228/14 от 18.09.2014 в размере 29 461 838, 96 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что ответчику предъявлена к оплате задолженность, превышающая цену заключенного договора, ответчику предъявлен к оплате товар, не являющийся предметом договора, № П228/14 от 12.09.2014 на поставку рабочей одежды, истцом предъявлен ряд товарных накладных без учета корректировок, подписанных обеими сторонами/

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и возражении на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом, ЗАО "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ", и Ответчиком, АО "РЭУ", был заключен договор на поставку рабочей одежды от 18.09.2014 № П228/14.

В соответствии с п.1.1 договора № П228/14 от 18.09.2014 и протоколом рассмотрения заявок № 31401430379-П2 от 02.09.2014 предметом договора являются поставка спецодежды, спецобуви (Костюм жаростойкий х/б ГОСТ 12.4.045-87; Кепка; Костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой ГОСТ Р 12.4 219-99; Ботинки кожаные с металлическим подноскам ГОСТ 28507-90). Цена договора поставки 28 264 097,62 руб. (п.3.1 договора).

Во исполнение своих обязательств Истец поставил Ответчику товар в рамках настоящего договора на общую сумму 26 019 106,65 руб., что подтверждается товарными накладными:

1.№4855 от 17.02.2015 на сумму807 693,95

2. №4856 от 17.02.2015 на сумму 424 930,27

3. №4857 от 17.02.2015 на сумму 1 442 475,42

4. №5063 от 19.02.2015 на сумму971 384,26

5. №5264 от 20.02.2015 на сумму1 891 360,64

6. №5345 от 20.02.2015 на сумму209 851,20

7. №5863 от 25.02.2015 на сумму3 034 571,07

8. №5894 от 26.02.2015 на сумму 3 029 441,38

9. №5999 от 26.02.2015 на сумму 138 673,60

10. №6001 от 26.02.2015 на сумму 18 408,00

11. №6012 от 26.02.2015 на сумму 146 036,80

12. №6277 от 28.02.2015 на сумму 372 896,99

13. №6305 от 01.03.2015 на сумму 619 304,12

14. №6928 от 04.03.2015 на сумму 20 543,33

15. №7180 от 05.03.2015 на сумму 99 673,18

16. №7208 от 05.03.2015 на сумму 19 782,46

17. №6183 от 06.03.2015 на сумму 14 726,40

18. №7264 от 06.03.2015 на сумму 1 015 925,25

19. №7343 от 07.03.2015 на сумму 11 192,06

20. №7475 от09.03.2015 на сумму 770 730,69

21. №8398 от 15.03.2015 на сумму 760,86

22. №8399 от 15.03.2015 на сумму 760,86

23. №8440 от 16.03.2015 на сумму 3 043,46

24. №9221 от 19.03.2015 на сумму 41 847,52

25. №9390 от20.03.2015 на сумму 137 225,50

26. №9442 от21.03.2015 на сумму 477 528,06

27. №9870 от24.03.2015 на сумму 276 316,35

28. №12198 от06.04.2015 на сумму 760,86

29. №12957 от 10.04.2015 на сумму 52 769,60

30. №15146 от23.04.2015 на сумму 4 215 382,91

31. №15677 от27.04.2015 на сумму 17 499,87

32. №16387 от04.05.2015 на сумму 4 565,19

33. №16588 от05.05.2015 на сумму 4 908,80

34. №16599 от05.05.2015 на сумму 11 044,80

35. №22659 от 11.06.2015 на сумму 3 681,60

36. №34308 от22.08.2015 на сумму 1 227,20

37. №34309 от22.08.2015 на сумму 1 522,96

38. №9070 от 19.03.2015 на сумму 42 902,91

39. №7298 от06.03.2015 на сумму 1 716 852,80

40. №7875 от 11.03.2015 на сумму 378 149,42

41. №5256 от20.02.2015 на сумму 894 555,17

42. №7381 от09.03.2015 на сумму 719 949,15

43. №6801 от04.03.2015 на сумму 1 391 901,28

44. №7345 от07.03.2015 на сумму 163 217,60

45. №4917 от 18.02.2015-на сумму 1 991 819,23

Представленные истцом в доказательство поставки товара товарные накладные № 6800 от 04.03.2015 на сумму 1 022 748,78 руб.; № 17687 от 14.05.2015 на сумму 50 799,00 руб.; № 4425 от 14.02.2015 на сумму 3 462 090,50руб.; № 4435 от 14.02.2015 на сумму 3 950 138,50 руб.; № 9413 от 20.03.2015 на сумму 13 412,18 руб.; № 7474 от 09.03.2015 на сумму 227 461,53 руб., № 7609 от 10.03.2015 на сумму 424 741,00 руб. судом признаются не относимыми к настоящем у спору доказательствами, поскольку по данным товарным накладным поставлялся товар, по иному договору, что подтверждается в том числе договором № П227/14 от 12.09.2014 и спецификациями к нему. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд принимает корректировку, подписанную сторонами по товарным накладным № 5063 от 19.02.2015 на сумму 88 126, 73 руб. и № 6305 от 01.03.2015 на сумму 56 215, 72 руб.

Согласно п.6.2 Договора Покупатель обязался выплатить Поставщику предоплату в размере 30% от цены договора, а оставшиеся 70% в течение 10 банковских дней со дня приемки товара.

17.12.2014 Ответчик письмом исх. № 5601 просил осуществлять поставку товара без предоплаты, гарантируя оплату поставленного товара.

Вместе с тем, после получения товара Ответчик в нарушение взятых обязательств оплатил только часть в сумме 7 299 347,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неоплаченным остался товар на сумму 18 575 416,64 руб.

01.07.2016 ответчику была передана претензия исх. № 158, что подтверждается ответным письмом Ответчика № 2199 от 15.07.2016. Также претензии ответчику направлялись 11 мая 2017г. и 8 июня 2017г., которые остались без удовлетворения.

14.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии заявления о признании Ответчика банкротом. 23.09.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании Ответчика банкротом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": «В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими». В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": «Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона)».

Поскольку договор поставки был заключен 18.09.14, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве 14.04.14г., то требования истца об оплате поставленных товаров являются текущими.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено, суд полагает, требования истца о взыскании задолженности по договору №П228/14 от 18.09.2014 за поставленную продукцию подлежащими удовлетворению в размере 18 575 416,64 руб. В остальной части исковые требования судом оставляются без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-171,176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ" (ОГРН <***>) задолженность по договору №П228/14 от 18.09.2014 в размере 18 575 416 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 107 378 (сто семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 56 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков