Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-965/2025
г. Краснодар
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лой Д.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи, от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2025), от ответчика – ООО «Азовский зерновой терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А53-965/2025, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Азовский Зерновой Терминал» (далее – общество) о взыскании 37 075 595 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Как указывает заявитель, при погрузке зерновых грузов обществом не обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта – реки Дон. Направление акта, составленного по результатам выездного мероприятия, без взаимодействия с юридическим лицом, по истечении времени не подпадает под действие положений пункта 10 части 2 статьи 91 Федерального закона

от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Управлением не допущено грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного надзора, влекущего недействительность результатов выездного обследования.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управлением в соответствии с приказом от 07.07.2022 № 100-КНД «Об утверждении задания на проведение выездного обследования» проведён осмотр акватории и водоохранной зоны реки Дон в границах морского порта Азов.

По результатам проведенного осмотра составлен акт выездного обследования (без взаимодействия с контролируемыми лицами) от 15.07.2022.

Как указывает управление, 14.07.2022 с 09 часов 27 минут до 09 часов 38 минут у причала № 15 морского порта Азов осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837).

Управлением на основании формулы, предусмотренной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, произведен расчет вреда, согласно которому размер вреда составил 37 075 595 рублей.

Управление направило обществу требование о добровольном возмещении вреда от 28.05.2024 № 01-16/3648 (ШПИ № 34401056482159), неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды пришли к выводам о грубом нарушении управлением порядка направления акта, составленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия и о том, что управление не доказало

необходимую совокупность оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания испрашиваемого ущерба, причиненного водному объекту – реке Дон.

По смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

Судами установлено, что управлением проведено мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования с осуществлением следующих контрольных (надзорных) действий: осмотра, отбора проб, инструментального обследования.

Из части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ следует, что без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Под выездным обследованием в целях Закона № 248 понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75).

По смыслу статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренных частью 2 названной статьи, подлежат отмене.

Грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) является, в том числе непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного

(надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его представления установлена Законом № 248-ФЗ (пункт 10 части 2 статьи 91).

В силу части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 названного Закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 названного Закона.

Порядок исчисления сроков в соответствии с Законом № 248-ФЗ и федеральными стандартами в части направления и рассмотрения документов и материалов определяется со дня их получения или подписания.

Например, в соответствии с положениями части 4 статьи 72 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы, в течение десяти рабочих дней со дня получения данного требования контролируемое лицо обязано направить в контрольный (надзорный) орган указанные в требовании документы.

В связи с этим в соответствии с положениями пункта 9 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, документы, оформляемые при назначении и проведении контрольного мероприятия, и их копии, а также копии актов и заключений (за исключением некоторых документов, установленных пунктом 9 Стандарта № 1235) направляются органом контроля не позднее 3 рабочих дней со дня их подписания.

Вопреки утверждению управления, акт выездного обследования от 15.07.2022 направлен обществу 28.05.2024 совместно с досудебным требованием.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что управлением не выполнена установленная Законом № 248-ФЗ обязанность по направлению акта выездного обследования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Следовательно, требование о возмещении вреда окружающей среде может быть удовлетворено, только если доказаны размер причиненного вреда, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом природоохранного законодательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом.

Суды отметили, что общество представило пояснения, согласно стейтменту ежедневного учета стояночного времени для т/х «Волго-Дон 5105» (IMO 8852837) с 12.07.2022 по 16.07.2022 у причала № 15 погрузка на теплоход осуществлялась 14.07.2022 (дата выездного обследования) с 18:00 по 24:00 и продолжилась 15.07.2022 с 00:00 по 10:35; в материалы дела также представлена переписка по электронной почте и судовой журнал.

Таким образом, суды указали, что погрузочно-разгрузочные работы на спорном судне осуществлялись ответчиком после произведенного управлением обследования 14.07.2022 с 07.30 по 13.20.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Приведенные управлением доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А53-965/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека