Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А40-38686/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38686/20-12-253
г. Москва
28 июля 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО «АНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО2

3-и лица: 1) Агентство журналистских расследований «Правда Студия», 2) Минобороны России

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИКС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что Общество с ограниченной ответственностью «АНИКС» (далее - ООО «АНИКС, Истец) стало известно о том, что 25.03.2019 г. Агентством журналистских расследований «Правда Студия», посредством размещения на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - pravdastudia.ru, принадлежащем сетевому изданию, размещена информация, которая содержит сведения об ООО «АНИКС» не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Так, на сайте pravdastudia.ru размещены материалы об истце, которые не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «АНИКС» и наносят прямой ущерб по взаимоотношениям с партнерами, а именно:

1). Статья: «Через Кипр на Украину. Куда уплывает боеспособность Российской армии» (далее - статья № 1), дата размещения - 25.03.2019 г. ("https: //pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/);

2). Статья: «Троянский конь для Министерства обороны. История предательства» «далее - статья № 2), дата размещения - 20.08.2019 г. (https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-2/);

3). Статья: «Троянский конь для Министерства обороны» (далее - статья № 3), дата размещения - 24.08.2019 г. (https://pravdastudia.ru/trovanskii-kon-dlva-ministerstva-obor/).

4). Статья: «Троянский конь для Министерства обороны. Продолжение» (далее -статья № 4), дата размещения - 05.09.2019 г. (https: //pravdastudia.ru/troyanskii -kon-dlya-ministerstva-obor-ЗЛ.

Факты распространения порочащих сведений про ООО «АНИКС» неопределенному кругу лиц, то есть всем пользователям сети Интернет, зафиксированы ФИО3 (приказ ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве о наделении ФИО3 полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой, для замещения нотариуса г. Москвы ФИО4 на период временного отсутствия нотариуса по уважительной причине №1156 от 24.12.2012 г.), временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4 (приказ Управления юстиции г. Москвы о назначении нотариусом г. Москвы, занимающимся частной практикой, №295-ч от 22.09.1998 г.; лицензия на право нотариальной деятельности №000908 выдана Управлением юстиции г. Москвы 16.07.1998 г.).

Так, 27.12.2019 г. были составлены следующие Протоколы осмотра письменных доказательств: протокол 77 АГ 3159764; протокол 77 АГ 3159750; протокол 77 АГ 3159749; протокол 77 АГ 3159748; протокол 77 АГ 3159813 (видеозапись).

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, достаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Истец полагает о том, что имеются основания для взыскания убытков и компенсации за нематериальные убытки.

Сформировавшаяся деловая репутация ООО «АНИКС» подтверждается письмами и отзывами контрагентов последнего. ООО «АНИКС» успешно исполнял и исполняет контракты и договоры (в том числе, поставка, подряд).

Опубликованное ФИО2 расследование в сети «Интернет» стало доступно неопределенному кругу лиц, в том числе, партнерам и иным контрагентам Истца, что повлекло многочисленные отказы от заключения договоров на следующий год. Контрагенты отказываются пролонгировать договоры с ООО «АНИКС», которые исполнялись на протяжении долгих лет, со ссылкой на опубликованные ФИО2 сведения, которые, в свою очередь, ухудшают деловую репутацию Истца (письма прилагаются) и ставят под сомнение контрагентов дальнейшее поддержание коммерческих отношений с ООО «АНИКС».

Содержания четырех вышеуказанных статей представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении Истца, которые сформулированы и представлены в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Доказательств того, что на момент распространения спорных сведений указанные факты имели место быть не представлено, Ответчик проигнорировал требования Истца о предоставлении копий документов (на которые идет ссылка в статьях).

ООО «АНИКС» считает, что данные сведения умаляют его деловую репутацию. Распространение указанных выше сведений, нарушают права Истца и препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик возражений по существу заявленных требований и доказательств достоверности распространенных сведений не представил.

Из пункта 5 указанного Постановления следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора (владельца) домена, осуществляющего хостинг и поддержку указанного домена, предоставляющего техническую возможность к размещению оспариваемых сведений.

Исходя из пункта 16 Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016г., следует, что возложение налицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Следовательно, опубликование ответчиком оспариваемого сообщения порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истца.

Такое утверждение формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляет его деловую репутацию.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Таким образом, требования истца о признании не соответствующими действительности распространенных ответчиком сведений, а также их удалении с Интернет-ресурса и опровержении путем опубликования резолютивной части решения, а также нематериальных убытков в размере 50.000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.

Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании убытков в размере 3.500.000 рублей и запрете дальнейшего распространения сведений в отношении истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах для удовлетворения, заявленного истцом требования о возмещении убытков, помимо факта нарушения права, подлежат доказыванию также факт наличия убытков, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму 3.500.000 руб.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

При таких обстоятельствах требования Истца о возмещении убытков в размере 3.500.000 руб. является неправомерными, ввиду недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями Ответчика.

В части требования истца о запрете ответчику дальнейшее распространение сведений в отношении ООО «АНИКС» судом установлено, что удовлетворение данного требования, по мнению суда, ведет к утрате исполнимости судебного акта в указанной части, при удовлетворении требований в заявленной редакции решение суда в указанной части не будет соответствовать критериям исполнимости и правовой определенности.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «АНИКС» сведения, распространенные учредителем Агентства журналистских расследований «Правда Студия» ФИО2, опубликованные на официальном сайте Агентства журналистских расследований «Правда Студия» - pravdastudia.ru в следующих материалах:

Статья «Через Кипр на Украину. Куда уплывает боеспособность Российской армии.», размещена на сайте с 25.03.2019 г. (https://pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/);

Статья «Троянский конь для Министерства обороны. История предательства.», размещена на сайте с 20.08.2019 г. (https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-2/);

Статья «Троянский конь для Министерства обороны.», размещена на сайте 24.08.2019 г. (https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor/);

Статья «Троянский конь для Министерства обороны. Продолжение.», размещена на сайте 05.09.2019 г. (https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-3/),

Обязать учредителя Агентства журналистских расследований «Правда Студия» ФИО2 удалить опубликованные на официальном сайте Агентства журналистских расследований «Правда Студия» - pravdastudia.ru сведения, содержащиеся в следующих материалах:

Статья «Через Кипр на Украину. Куда уплывает боеспособность Российской армии.», размещена на сайте с 25.03.2019 г. (https://pravdastudia.ru/cherez-kipr-na-ukrainu-kuda-uplyvaet-bo/);

Статья «Троянский конь для Министерства обороны. История предательства.», размещена на сайте с 20.08.2019 г. (https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-2/);

Статья «Троянский конь для Министерства обороны.», размещена на сайте 24.08.2019 г. (https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor/);

Статья «Троянский конь для Министерства обороны. Продолжение.», размещена на сайте 05.09.2019 г. (https://pravdastudia.ru/troyanskij-kon-dlya-ministerstva-obor-3/).

Обязать учредителя Агентства журналистских расследований «Правда Студия» ФИО2 опровергнуть опубликованные на официальном сайте Агентства журналистских расследований «Правда Студия» - pravdastudia.ru (4 статьи) сведения путем размещения на сайте pravdastudia.ru резолютивной части решения по настоящему делу на срок не менее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нематериальные убытки в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов