Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А62-6449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.10.2025 Дело № А62-6449/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 05/25, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (далее – истец, ООО «СМИТ-ЯРЦЕВО») предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ответчик, ООО «Альфастрой») 1351493,74 руб. основного долга по договору поставки № 856ПИ-ММО/24 от 12.09.2024, пени за период с 22.04.2025 по 06.08.2025 в сумме 144609,83 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по УПД № 319026 от 19.03.2025, в рамках договора поставки № 856ПИ-ММО/24 от 12.09.2024 (далее – договор поставки).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования в части взыскания 1351493,74 руб. основного долга по договору поставки № 856ПИ-ММО/24 от 12.09.2024 (УПД № 319026 от 19.03.2025) в связи с добровольной оплатой.

Отказ от части требований принят судом, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1351493,74 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. Оснований для отложения не имеется (ответчиком не представлено с подтверждением доказательствами), представитель истца в судебном заседании также указал, что мирное урегулирование спора между сторонами не достигнуто. Ответчик ранее в ходатайстве от 09.09.2025 № 1-х возражал относительно перехода к рассмотрению дела по существу, в связи с чем определением от 09.09.2025 суд принял уточнения и назначил дело к судебному разбирательству, к дате которого ответчик не направил обоснованных ходатайств и возражений.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 7.2 договора поставки).

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки № 856ПИ-ММО/24 от 12.09.2024, согласно пункту 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (поставщик)

обязуется передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар - комплектующие для теплопроводов, нефтепроводов и газопроводов (далее - товар).

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора поставки поставщик также может

оказать покупателю за его счет сопутствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (доставке товара) и т.д. (далее – услуги). Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и условия поставки товара, услуги, условия их оказания и порядок оплаты, грузоотправитель и грузополучатель указываются в спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется в порядке и в сроки, указанные в спецификации на поставку данного товара (пункт 2.1 договора поставки).

Цена за единицу поставляемого товара, а также стоимость услуг, если она не включена в стоимость товара, устанавливаются в рублях и указываются в спецификациях. Покупатель оплачивает товар и услуги на условиях отсрочки платежа, указанных в соответствующей спецификации (пункты 3.1-3.2 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора датой поставки товара при его доставке поставщиком считается дата его получения покупателем. На основании ТТН № 1125 товар получен покупателем 20.03.2025, в связи с чем период начисления пени согласно уточнениям является обоснованным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Согласно спецификации № 1084-ПИ-25 от 04.02.2025 к договору поставки товара № 856ПИ-ММО/24 от 12.09.2024 сторонами определена поставка товара общей стоимостью 6757468,71 pуб. с учетом НДС; условия и порядок поставки товара (оказания услуг) - путем отгрузки товара силами поставщика/перевозчиком поставщика (доставка) до склада покупателя/грузополучателя, находящегося по адресу: г. Москва; поставка товара (партии товара) осуществляется в течение 7-12 рабочих дней со дня получения поставщиком 100 % предоплаты за товар (партию товара) и соответствующие услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию (доставке); сроки и порядок оплаты товара и/или услуг – предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту поставки каждой партии товара в течение 30 дней.

В силу пункта 1.4 договора поставки право собственности на товар, а также все риски его повреждения и утраты переходят от поставщика к покупателю с даты его поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поставки № 856ПИ-ММО/24 от 12.09.2024 истец в соответствии с УПД № 319026 от 19.03.2025 поставил ответчику товар на сумму 4741924,03 руб.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме исполнено 06.08.2025 (платежное поручение № 14676), то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислены пени за период с 22.04.2025 по 06.08.2025 в сумме 144609,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что в случае задержки оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного погашения задолженности покупателя перед поставщиком.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие размер ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара (пункт 5.3 договора). При этом покупателем при заключении данного

договора не было заявлено о несогласии с редакцией указанного пункта (договор подписан без разногласий, доказательств обратного не имеется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает стоимость товара по договору, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Просрочка оплаты носит длительный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по

краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016).

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки проверен судом, контррасчет не представлен, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 144609,83 руб.

Оплата основного долга произведена 06.08.2025, иск принят к производству 04.08.2025.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 69802,00 руб. в пользу истца; 81,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с перерасчетом цены иска на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1351493,74 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИТ-ЯРЦЕВО» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку (пени) в сумме 144609,83 руб., а также 69802,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 81,00 руб. государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Д.Е. Яковлев

Судья Д.Е. Яковлев