Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-9037/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9037/23-61-76
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" (119530, <...>, этаж 2 пом. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2010, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" (347910, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 615401001)

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, пени за нарушение срока поставки товара в размере 4 032 289 руб. 99 коп. за период с 25.06.2022 по 09.09.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам отзыва, заявил об ошибочности представленного истцом расчета, а также о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 202010057, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю оборудование в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить оборудование на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 18.06.2021, стороны согласовали поставку дополнительного оборудования, согласно п.п. 1, 2 спецификации № 2 (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 18.06.2021), общая стоимость товара составляет 62 516 124 руб., товар подлежал поставке до 25.06.2022.

Однако, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленного в дополнительном соглашении от 18.06.2021 срока, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 06.08.2022 № 80128309 (товар получен покупателем 15.08.2022, согласно дате в накладной), от 15.08.2022 № 80128592 (товар получен покупателем 09.09.2022, согласно дате в накладной).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3 договора, за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого товара, поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.06.2021, истец в соответствии с п. 8.3 договора в порядке ст. 330 ГК РФ заявил о взыскании пени в размере 4 032 289 руб. 99 коп. за период с 25.06.2022 по 09.09.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета и не необоснованном начислении пени с 25.06.2022, поскольку по условиям п. 2 дополнительного соглашения от 18.06.2021, товар подлежал поставке до 25.06.2021 включительно, отклоняются судом.

При толковании п. 2 дополнительного соглашения от 18.06.2021 следует учитывать, что ст. 194 ГК РФ предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение обязательства.

По смыслу указанной нормы период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после указанных дат, поскольку смысловое значение предлога «до» не указывает, является ли определяющим начало или окончание дня конкретной даты, поэтому приведенное ответчиком толкование условия п.2 дополнительного соглашения от 18.06.2021 не может быть признано обоснованным.

Использование предлога «до» не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства.

Лексическое толкование предлога «до» означает совершение действия не позднее даты, предшествующей установленной. Таким образом, предлог «до» означает предел какого-либо действия или периода времени.

Применение предлога «до» подразумевает наступление определенного обязательства ранее установленного числа, что соответствует ст. 194 ГК РФ.

При формулировке срока «до определенной даты» действие, для совершения которого установлен срок, к названной дате уже должно быть совершено, поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, крайним сроком поставки товара по дополнительному соглашению от 18.06.2021 является 24.06.2022, в связи с чем, начисление истцом пени с 25.06.2022 суд признает обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что по спецификации № 2 стороны согласовали перенос сроков поставки с 25.06.2022 на 10.08.2022, также отклоняется судом.

В соответствии с п. 12.12 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и вступают в силу после подписания обеими сторонами.

Согласование переноса сроков поставки головным заказчиком, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки, поскольку головной заказчик стороной договора между истцом и ответчиком не является.

Представленное в материалы дела письмо истца с просьбой подтверждения возможности поставить товар до 10.08.2022, также не может быть признано согласованием между сторонами переноса сроков поставки, с учетом положений ст. 12.12 договора.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 2 016 145 руб., исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ КОТЛОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ КОТЕЛЬЩИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" пени в размере 2 016 145 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 161 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАШТЕХСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину в размере 52 652 руб., перечисленную по чеку от 13.01.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяН.В. Орлова