Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А20-4271/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4271/2021
г. Нальчик
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского административного округа города Омска, г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асклепий», г.Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 334 337 рублей 50 копеек,

третье лицо: Прокуратура Ленинского административного округа города Омска

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенность, удостоверение, посредством видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

от третьего лица: ФИО2– по доверенности, удостоверение, посредством видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского административного округа города Омска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асклепий» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком в размере 1 334 337 рублей 50 копеек.

18.01.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать, применить срок исковой давности.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Ленинского административного округа города Омска.

18.04.2022 в суд от Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска поступил отзыв на заявление, в котором поясняет, что представить сведения, послужившие основанием для проведения проверки спорного земельного участка, материалы проверки, проведенной в 2014 году, не представляется возможным. Кроме того, в 2020 году – истекшем периоде 2022 года проверки в отношении ООО «Асклепий» не проводились. Сведения о расположении торгового павильона ООО «Асклепий» на указанном земельном участке отсутствуют. Также представлены для приобщения к материалам дела следующие документы: заочное решение Ленинского районного суда г.Омска от 14.07.2014 по делу №2-3733/14, постановление СПИ об окончания ИП от 09.12.2020, акты №1 и №4 о выделении к уничтожению документов, дел, производств, не подлежащих хранению; копии почтовых квитанций.

28.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: обоснование расчета суммы стоимости неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами, решение Омского городского совета от 18.12.2019 №190, решение Омского городского совета от 19.12.2018 №100, решение Омского городского совета от 06.12.2017 №19, постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 №1812-п, выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.05.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что 27.12.2017 была проведена первая проверка по объекту, не был установлен владелец. В январе 2020 года была проведена повторная проверка по объекту, по результатам которой также не был известен владелец.

Представитель Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска поддержала исковые требования, подтвердила, что Администрация Ленинского административного округа города Омска не принимала участие в деле №2-3733/14.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо возражений против рассмотрения дела без его участия не заявил.

В связи с этим, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ - без участия представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления, заявления об уточнении исковых требований и приложенных документов, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация Ленинского административного округа города Омска (далее администрация округа) является структурным подразделением Администрации города Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации Ленинского административного округа города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 29.06.2011 №420.

Администрация округа в соответствии с Положением осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского административного округа города Омска.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 14.07.2014 по делу №2-3733/14 исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Асклепий» о признании незаконными действий по использованию земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, были удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО «Асклепий» по использованию без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:0116, государственная собственность на который не разграничена, площадью 96 кв.м., расположенного в 84 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Суд обязал ООО «Асклепий» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:0116, государственная собственность на который не разграничена, площадью 96 кв.м., расположенного в 84 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от торгового павильона.

27.12.2017 в рамках проведения контрольных мероприятий администрацией округа было выявлено незаконное размещение нестационарного объекта принадлежащего ООО «Асклепий», расположенного вблизи жилых домов, имеющих почтовые адреса: <...>, д. 17.

21.01.2020 при повторном проведении контрольных мероприятий было зафиксировано незаконное размещение нестационарного объекта, принадлежащего ООО «Асклепий», расположенного вблизи жилых домов, имеющих почтовые адреса: <...>, д. 17.

30.10.2020 администрацией округа в адрес директора ООО «Асклепий» было направлено уведомление о возмещении за пользование данным земельным участком в срок до 25.11.2020, стоимости неосновательного обогащения муниципальному образованию город Омск Омской области, не получившему в бюджет средства за использование этого земельного участка, в размере 1 334 337 рублей 50 копеек за период с 01.01.2018 по 31.10.2020.

Неисполнение претензии и уклонение ответчика от уплаты задолженности, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отношения сторон регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Омска от 14.07.2014 по делу №2-3733/14 исковые требования прокурора Ленинского административного округа города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Асклепий» о признании незаконными действий по использованию земельного участка и возложении обязанности освободить земельный участок, были удовлетворены. Суд признал незаконными действия ООО «Асклепий» по использованию без правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером 55:36:170110:0116, государственная собственность на который не разграничена, площадью 96 кв.м., расположенного в 84 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>. Суд обязал ООО «Асклепий» освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:170110:0116, государственная собственность на который не разграничена, площадью 96 кв.м., расположенного в 84 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, от торгового павильона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 03.08.2021 по делу №А20-2792/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Асклепий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Ленинского административного округа города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана стоимость затрат, понесённых при осуществлении демонтажа нестационарных торговых объектов в размере 30 165 рублей 40 копеек.

Таким образом, судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик, в отсутствие договорных отношений и законных оснований, пользовался земельным участком в период с 01.01.2018 по 31.10.2020 при отсутствии оплаты за пользование.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в том числе сведений о внесение платежей за пользование земельным участком, не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в сумме 1 2334 337 рублей 50 копеек произведен истцом исходя из площади земельного участка, коэффициента-дефлятора и показателя базовой платы за размещение нестационарного торгового объекта (в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 №1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», со ст.2 Решения Омского городского Совета от 06.12.2017 №19 «О бюджете города Омска на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 19.12.2018 №100 «О бюджете города Омска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 18.12.2019) №190 «О бюджете города Омска на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов») и выгладит следующим образом:

Период 01.01.2018-31.12.2018: (4646* 1.04*94)/12 * 12 = 454193.00 рублей;

Период 01.01.2019-31.12.2019: (4646* 1.082*94)/12 * 12 = 472535.40 рублей;

Период 01.01.2020 31.10.2020: (4646* 1.12*94)/12 * 10 * 407609.10 рублей,

Расчет проверен и признается судом верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 1 334 337 рублей 50 копеек суд признает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском сроков исковой давности и поясняет, что истец знал о нарушении своих прав еще с 2014 года, в рамках рассмотрения дела №2-3733/2014.

Между тем, в п. 2 Акта администрации от 27.12.2017 № 14 указано: пользователь земельного участка не установлен.

Судом также установлено, что Администрация округа не являлась стороной по делу №2-3733/2014, вследствие чего ей был неизвестен пользователь земельного участка по адресу: <...>, д. 17.

Позднее, администрацией округа в рамках проведенной работы по взысканию стоимости затрат, понесенных при осуществлении демонтажа нестационарного торгового объекта был установлен собственник данного земельного участка ООО «Асклепий».

Так, из материалов дела следует, что, фактически, Администрации Ленинского административного округа г.Омска стало известно о том, что ООО «Асклепий» является пользователем спорного объекта и собственником размещенного на нем торгового павильона с 26.01.2014 на основании договора купли-продажи временного строения в процессе рассмотрения иска ФИО3 и ФИО4 к Департаменту имущественных отношении Администрации г.Омска, Администрации г.Омска, Администрации Ленинского административного округа г.Омска в рамках дела №2-606/2020 (решение Ленинского районного суда города Омска от 21.02.2020 по делу №2-606/2020 представлено в материалы настоящего дела)

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом 27.12.2017 была проведена первая проверка по объекту, по результатам которой не был установлен владелец. В январе 2020 года была проведена повторная проверка по объекту, по результатам которой также не был установлен владелец нестационарного торгового объекта. Позднее, администрацией округа в рамках проведенной работы по взысканию стоимости затрат, понесенных при осуществлении демонтажа нестационарного торгового объекта был установлен собственник данного земельного участка -ООО «Асклепий».

Представитель Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска, в судебном заседании подтвердил, что Администрация Ленинского округа не принимала участие в деле 2014 года.

Таким образом, собственник нестационарного объекта, расположенного на спорном земельном участке, истцом был установлен лишь в 2020 году.

Истец, с настоящим иском обратился в суд 23.09.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку он освобожден от ее уплаты, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асклепий», г.Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Ленинского административного округа города Омска, г.Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 334 337 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асклепий», г.Тырныауз (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 343 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья М.Х.Паштова