Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-33229/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-33229/23-40-395
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Магистральстрой" (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 6, пом/ком/оф I/105г/8, ОГРН: 1197746323620, дата присвоения ОГРН: 17.05.2019, ИНН: 7708350566)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект Развитие" (121069, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Новинский б-р, д. 18, стр. 1, подв. VIII, ком. 1 рм5г, ОГРН: 1187746889714, дата присвоения ОГРН: 23.10.2018, ИНН: 7704463181) о взыскании задолженности по договору об организации автомобильных перевозок № МС/25/07-2022 от 25.07.2022года в размере 1 169 550 руб.


при участии: от истца–Семенова В.В. по дов. от 05.04.2023г.,Щелков С.А. по дов. № 2 от 15.06.2023г.

от ответчика – Каменский В.В. по дов. от 01.11.2022г. № 11/п.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистральстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Проспект Развитие" (далее – ответчик) задолженности по договору об организации автомобильных перевозок № МС/25/07-2022 от 25 июля 2022 г. в размере 1 169 550 руб.

Ранее заявленное в порядке ст. 161 АПК РФ ходатайство фальсификации доказательств представитель ответчика в судебном заседании до объявления перерыва не поддержал, просил не рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы для проверки доводов ходатайства, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается, меры для проверки достоверности заявления не предпринимаются.

В судебном заседании 15 июня 2023 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления возможности сторонам урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Спор путем заключения мирового соглашения сторонами не урегулирован, представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

25 июля 2022 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об организации автомобильных перевозок №МС//25/07-2022 от 25 июля 2022 г. (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грунта в объеме, согласованном сторонами.

Согласно п. 2.1 договора перевозки грузов осуществляются исполнителем на основании представляемых заказчиком заявок с предварительным уведомлением по телефону, средствами факсимильной или электронной связи.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора расчеты за работу автотранспорта и строительной техники производятся денежными средствами согласно выставленным счетам Исполнителя. Заказчик обязан производить окончательный расчет за выполнение работы согласно счетов-фактур, предъявленных Исполнителем не позднее 2 банковских дней после получения счетов- фактур.

В материалы дела представлены спецификация №1 от 25 июля 2022 г., акт оказания услуг по транспортировке груза от 25 октября 2022 г., подписанный со стороны ответчика представителем Тимченко Б.А., реестр учета автотранспортных услуг, УПД №1 от 10 января 2023 г. на сумму 1 169 550 руб., счет на оплату №1 от 10 января 2023 г.

Ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем истцом направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги по перевозке груза на автомобильном транспорте, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что представленными актами оказанных услуг, реестров на оказание услуг достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на сумму 1 169 550 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с непредставлением заявки заказчика, товарно-транспортной накладной, путевого листа, документа полигона о приемке грунта отклоняются судом, поскольку суд считает двусторонне подписанный акт оказания услуг по транспортировке груза от 25 октября 2022 г. надлежащим доказательством оказания услуг. Акт подписан заказчиком, полномочия лица, подписавшего его, ответчиком не оспорены.

Представленный ответчиком акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает отсутствие задолженности одной стороны перед другой.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с долга по договору об организации автомобильных перевозок № МС/25/07-2022 от 25 июля 2022 г. в размере 1 169 550 руб. подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 785 ГК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект Развитие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстрой" долг по договору об организации автомобильных перевозок № МС/25/07-2022 от 25.07.2022года в размере 1 169 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 696 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.